Index · Nachrichten · Zur Bekämpfung von Fettleibigkeit, Geben Industrie eine Karotte

Zur Bekämpfung von Fettleibigkeit, Geben Industrie eine Karotte

2010-04-28 4
   
Advertisement
résuméTheTruthAbout ... / flickr Wenn wir glauben, sind, wie man Tee Partier aus Toledo, Ohio verkündet, dass "fettleibig eines amerikanischen Kernwerte ist", dann Herzinfarkt, Schlaganfall und Diabetes müssen auch unveräußerlichen Rechte sein. Fettle
Advertisement

Zur Bekämpfung von Fettleibigkeit, Geben Industrie eine Karotte


TheTruthAbout ... / flickr

Wenn wir glauben, sind, wie man Tee Partier aus Toledo, Ohio verkündet, dass "fettleibig eines amerikanischen Kernwerte ist", dann Herzinfarkt, Schlaganfall und Diabetes müssen auch unveräußerlichen Rechte sein. Fettleibigkeit ist jetzt eine nationale Belastung mit Kosten von $ 147.000.000.000, und zwei Drittel der Nation Erwachsenen übergewichtig oder fettleibig. Und während viele Versuche gemacht worden, um die Expansion des amerikanischen kollektiven Umfang, keine Regulierungsmaßnahme oder Verbraucher Drängens zu vereiteln hat sich als wirksam erwiesen. Es ist Zeit, das Textbuch zu ändern und zu den Nahrungsmittelmarketing als unsere letzte Hoffnung sehen.

Adipositas war nicht immer ein Front- und Center-Problem. In den frühen Tagen meiner Karriere als Marketing-Manager mit General Mills und The Coca-Cola Company und als Präsident von Sunkist Soft Drinks, Produkte wie Kuchenmischungen und alkoholfreie Getränke hatte einen unschuldigen Aura über sie. Wir waren die "good guys" -Jeder unsere Produkte lieben. In der Tat haben die Centers for Disease Control and Prevention auch nicht starten, bis 1985 Zustand Fettleibigkeit Tracking, wenn kein Staat eine Adipositas-Rate von mehr als 20 Prozent aufwiesen.

Heute jedoch ist die Nachricht anders. Kein Staat zeigt eine Adipositas-Rate unter 20 Prozent mit Ausnahme von Colorado, und Softdrink-und Fast-Food-Vermarkter haben mit mir geteilt, dass sie das Gefühl haben, "auf dem Rücken ein Ziel haben."

Wie ging es so radikal verändern? Einfach gesagt, Lebensmittelhersteller und Restaurantketten entdeckt, dass größere Größen zu verkaufen, größere Portionen und Combo Mahlzeiten ihre Gewinnmargen verbessert, während die Verbraucher mehr für ihre Lebensmittel-Dollar gefordert und diese übergroßen Portionen nicht ausschlagen.

diese Situation Compoundierung ist ein unbestätigter Persönlichkeit Zusammenstoß. In Stuffed: einen Insider - Blick auf das Who (wirklich) zu machen Amerika Fett , markieren ich , dass die öffentliche Gesundheit befürwortet und Lebensmittelaktivisten mit Vermarkter Holm , weil sie nicht jeweils anderen Motivationen verstehen. Die Debatte ähnelt stark dem polarisierten politischen Prozess Amerikaner nur den kürzlich verabschiedeten Gesundheitswesen Rechnung erlebt umgibt. Es ist klassisch rechts gegen links.

Die Standard-Antwort von der Lebensmittelindustrie Mundstücke fortgeschritten ist, dass die Verbraucher viel gesunde Entscheidungen angeboten werden und sollte für die persönliche Verantwortung zu übernehmen, was sie essen. Aktivisten sollte verloren gehen, weil sie nicht verstehen, wie Unternehmen arbeiten und die Drücke Führungskräfte unter vierteljährlichen Ertragsziele zu erfüllen sind.

Im Gegensatz dazu, Befürworter und Behörden glauben Nahrungsmittelmarketing unverantwortlich von Lebensmitteln und Getränken zu fördern, die von schlechten Ernährungsqualität von Natur aus sind gehandelt haben, und dass diese Täter müssen für die Vermarktung von süßen Softdrinks, Fettfastfood und salzige Snacks verantwortlich gemacht werden. Dieses Argument scheint Traktion als neue Maßnahmen zu gewinnen Besteuerung, Verbot und / oder zu begrenzen Lebensmittel aufgetaucht sind.

Ein typischer Fall: Soda Steuern. Das Argument für die Besteuerung gezuckerte Softdrinks und Getränke basiert auf Projektionen, die eine 10-Prozent-Steuer Verbrauch durch eine entsprechende 8 bis 10 Prozent senken würde. Vielleicht noch wichtiger ist, wäre es 150.000.000.000 $ Umsatz mehr als 10 Jahren für ausgehungert Staatskassen generieren. In New York City, das Epizentrum der Soda Steuer Konfrontation, Zeitungsumfragen zeigen, dass über 70 Prozent der Bürger, eine solche Maßnahme zu unterstützen. Ziemlich überzeugend, mit Ausnahme eines fehlenden Zutat: Es gibt kaum Hinweise darauf, dass Fettleibigkeit sinken würde.

Zum Beispiel ist eine bahnbrechende Studie Forscher von der University of Michigan beteiligt, der University of Wisconsin-Madison und der Yale University hat gezeigt, dass die Besteuerung Limonaden, auch auf der Ebene der Zigaretten, "würde die Adipositas-Epidemie nicht wesentlich zu bekämpfen." Ein weiteres Studium stellte fest, dass eine 10-prozentige Steuer nur einen durchschnittlichen Gewichtsverlust von ein winziger 0,2 Pfund pro Person netto würde. Kaum Rechtfertigung Amerikaner ihre Lieblings-Leckereien abzustreifen.

Das Steuermodell erhält seine Hauptstoßrichtung von der Annahme, dass bestimmte Lebensmittel wie Softdrinks und Süßigkeiten sind von Natur aus schädlich, unabhängig von den Mengen konsumiert, ähnlich wie Zigaretten. Diese Logik verfehlt das große Bild. Die wahren Schuldigen, egal , was die Quelle, sind überschüssige Kalorien.

Im Gegensatz zu den zielstrebigen Fokus hinter Ladung von Präsident Kennedy, "einen Mann auf dem Mond bis zum Ende des Jahrzehnts setzen", versucht, die Adipositas-Krise abklingen haben diffuse gewesen. Es ist Zeit zu erkennen , dass Fettleibigkeit ein Versorgungsproblem ist: Es gibt einfach zu viele Kalorien für zu wenig im Mund zusammenläuft. Seit 1970 von uns die Anzahl der Kalorien für die jeweils durch eine satte 30 Prozent erhöht sich nehmen. Was stiegen muss jetzt kommen.

Niemand ist besser ausgestattet mit abbau dieses Übermaß an Kalorien, als Unternehmen wie Coca-Cola, General Mills und Kraft zu bewältigen. Taxing ist nicht der Weg, um diese Marketing-Maschinen zu motivieren, um das Problem zu lösen. Ein besserer Ansatz als die Behandlung von Nahrungsmittelmarketingspezialisten als Parias ist ihnen Anreize zu bieten, weniger Kalorien zu verkaufen.

Während diese Richtung zu denen möglicherweise nicht ansprechen, die die Nahrung Purveyors glauben sind für unsere Fettleibigkeit Übel verantwortlich zu machen, ist es wichtig, das Ende des Spiels zu berücksichtigen: Festsetzung Amerikas Adipositas-Krise. Sollten wir nicht unsere Energien auf die Lösung setzen, anstatt Vergangenheit Übertretungen regurgitating?

Eine Initiative, die ich fort bin, ist die "20 von '20" -Programm entwickelt, um die Zufuhr von Kalorien 20 Prozent bis zum Jahr zu reduzieren 2020. Es wäre bieten alle verpackten Lebensmittel-Vermarkter und Restaurantketten, eine einfache quid pro quo: halten Sie Ihre Steuerabzüge für Werbung im Austausch für die Anzahl der Kalorien pro Portion Senken Sie verkaufen. Insbesondere Hersteller von Lebensmitteln und Restaurantketten müssen ihre Kalorien um 2 Prozent pro Jahr für 10 Jahre verkauft, um zu senken, um ihre Abzüge für die Werbung behalten. Und diese Abzüge sind gewaltig, mit $ 15 Milliarden pro Jahr ausgegeben.

Also, wenn die Hersteller von Produkten wie Pepsi, Lunchables, und Monster Thickburgers ihre Kalorien pro Jahr um 2 Prozent zu senken, erhalten sie ihre Abzüge zu halten. Wenn sie sie um 10 Prozent oder mehr in einem bestimmten Jahr zu senken, erhalten sie einen 25-Prozent-Bonus auf Abzüge. Aber tun Sie weniger oder mehr Kalorien auf der verbrauchenden Öffentlichkeit spucken, und Unternehmen eine Senkung ihrer kostbaren Abzüge zu sehen.

welche Produkte zu bestimmen, zu ändern oder zu fördern, bietet einen großen Vorteil gegenüber einer Regierung auferlegt one-size-fits-all Steuer Mandat aus Unternehmenssicht, die Flexibilität. Und Fortschritt wäre leicht verfolgt, da jedes Unternehmen weiß, wie viel von jedem einzelnen Produkt, verkauft es und dem Kaloriengehalt (einer der Nebeneffekte dieser Barcodes auf dem Etikett).

Dieser Ansatz überbrückt die Kluft zwischen den altruistischen Motiven von denen, die versuchen die öffentliche Wohlbefinden und das Profitmotiv Eigen zum Unternehmenserfolg zu verbessern. Leider für den besseren Teil von zwei Jahrzehnten versucht Wellness Politik zu gestalten haben gegen die Verhaltens DNA der Verbraucher und Vermarkter gegangen. Statt die Basis eines Unternehmens Existenz machGeld durch besteuern kämpfen ", 20 von '20" funktioniert, indem das Verhalten von Unternehmen der Angleichung an den gesundheitlichen Bedürfnissen der Öffentlichkeit.

Trotz der Leichtigkeit und Flexibilität des Programms, welche Motivation haben Lebensmittel-Vermarkter mit diesem zu gehen zusammen? Ich kann mir drei gute Gründe:

1. Eine Gelegenheit, sich vor Aufsichtsbehörden und vermeiden, dass mehr drakonische Maßnahmen wie Soda und "Fett" Steuern.

2. Eine Demonstration der neuen "gut / fair" Verbraucher-diejenigen, die auf der Grundlage der Unternehmensverantwortung kaufen, achten Sie auf das Wohlbefinden und sind regulatorischer Eingriffe offen -, dass die Vermarkter ihre Gespräche gehen und kümmern sich um ihre Kunden .

3. Die Fähigkeit, bottom-line Gewinne zu verbessern.

Die Reaktion war bisher ermutigend, aber es ist immer noch ein Weg zu gehen. Bestimmte Senat und Gruppen haben den Vorschlag positiv aufgenommen, da viele es vorziehen, nicht ihre Unternehmensbestandteile zu besteuern. Aufgeklärtere Waren verpackt Vermarkter verstehen, dass etwas über Fettleibigkeit getan werden muss, und erkennen, dass es tatsächlich von Vorteil wäre, eine proaktive Haltung einzunehmen. Andere wider aus Gründen, dass sie gegen jede Form der Regulierung sind. Ein Branchenverband Direktor zum Beispiel reagierte positiv auf die Flexibilität des Programms, konnte aber nicht die Initiative unterstützen, da es "Schuld impliziert."

Es ist Zeit, dass Lebensmittel-Vermarkter erkennen, dass ein Teil der Lösung zu Fettleibigkeit immer stellt sie mit einem der größten Chancen in Jahrzehnten. Es ist einfach ein gutes Geschäft.

TOP

  • Day/
  • Week/
  • Original/
  • Recommand

Updated