Index · Nachrichten · Was ist neu ist wieder neu: Rethinking klassischen Payer Investitionsmodelle für Gesundheit IT

Was ist neu ist wieder neu: Rethinking klassischen Payer Investitionsmodelle für Gesundheit IT

2019-02-11 0
   
Advertisement
résuméHealthcare hat einen Boom in sexy neue "Killer-Apps", die eine Menge Aufmerksamkeit von Payer-Organisationen, die ihre Gesundheit IT-Anlagestrategien voranzutreiben gezogen haben. Viele haben Innovationszentren eröffnet oder neue Schwesterorgani
Advertisement

Was ist neu ist wieder neu: Rethinking klassischen Payer Investitionsmodelle für Gesundheit IT

Healthcare hat einen Boom in sexy neue "Killer-Apps", die eine Menge Aufmerksamkeit von Payer-Organisationen, die ihre Gesundheit IT-Anlagestrategien voranzutreiben gezogen haben. Viele haben Innovationszentren eröffnet oder neue Schwesterorganisationen hervorgebracht, um neue Innovationen wagniskapitalistischen Stil zu bewerten, zu investieren und zu vermarkten. Dies ist alles gut und gut, aber in der Regel macht für bessere PR als ROI.

Vielleicht, inmitten so viel Hype, ist es eine gute Zeit, um ein paar klassische, weniger sexy, Gesundheit IT-Anlagestrategien, die - wenn mit Disziplin ausgeführt werden - Risiko reduzieren, erhöhen höhere Marge Umsatz und beschleunigen Fortschritte bei strategischen Zielen wie Patienten Erfahrung , Beschleunigte Abrechnung und Abholung und verbesserte Gesundheit der Bevölkerung.

Zwei dieser traditionellen Investitionsmodelle investieren in Gesundheit IT-Partner-Unternehmen und Partnerschaften mit anderen Organisationen auf Joint Ventures.

Investition in bestehende Technologiepartner

Es ist seit langem eine klassische Risikominderung Taktik für die Zahler zu investieren stark in oder sogar erwerben bestehende Gesundheit IT-Partner. Da die größere Zahlerorganisation mehr abhängig von einer kleineren Partnerorganisation ist, um ihre aktuellen oder zukünftigen Ziele zu erreichen, können die vielen existentiellen Bedrohungen, denen sich jede kleine Firma gegenübersieht, ein erhebliches Risiko für den Zahler darstellen. Diese Art von Geschäften kann für beide Organisationen viel Sinn machen.

Zum Beispiel hat eine Fortune-100-Firma die kundenspezifische Lösung ihres Partners gemocht, wollte aber in eine kommerzielle, off-the-shelf-Lösung umgehen, um Kosten zu senken und das Risiko zu minimieren. Bei der Annäherung an den kleineren Partner mit diesem Ziel stellte sich heraus, dass die Gesundheit IT-Anbieter wollte auch auf dieses Modell zu verschieben, aber fehlte das Finanzkapital, um es zu tun. Der Deal, der den Software-Partner finanziell stabilisierte und nicht nur das laufende Risiko und die Kosten für die Fortune-100-Gesellschaft reduzierte, sondern auch einen starken Einfluss auf die neuen Produkte des Produkts und die Entwicklung von Produkten, die wiederum den Softwarehersteller besser auf den Markt stützten Braucht Das war ein großer Sieg für beide Seiten.

Mit Blick auf die jüngsten Beispiele in der Payer-Welt, spekulieren wir, dass der Deal zwischen ikaSystems und Blue Cross Blue Shield von Michigan (BCBSMI) einen ähnlichen Impuls hatte. BCBSMI hatte eine wachsende Liste von strategischen und taktischen Initiativen, die von der ikaSystems-Technologie abhängig waren und sowohl den Wunsch als auch die Bargeld hatten, um ihre Investitionen zu schützen. In diesem Fall kauften sie ikaSystems völlig und suchten dann die Möglichkeit, die erworbenen Lösungen an andere Zahler à la UnitedHealth Group / Optum zu vermarkten.

Wie im vorigen Beispiel ist BCBS bestens positioniert, um die zukünftige Produktentwicklung auf die Bedürfnisse und Bedürfnisse der Payer-Industrie am besten zu informieren und sie in einem potenziell stark wachsenden, margenstarken Segment zu positionieren und ihr eigenes Ergebnis zu verbessern. In diesem Fall sieht ikaSystems wie ein großer Kandidat für diese Art von Investition aus, denn es hat eine Lösung, die sich als würdig erwiesen hat, aber das Unternehmen brauchte eine Kapitalinfusion und eine bessere Orientierung auf die Entwicklung, um höher in Unternehmensebene zu gelangen.

Es gibt einige Vor-und Nachteile zu diesem Modell:

Vorteile:

  • Die Investition in einen Zielpartner ermöglicht es dem Zahler, die Produktentwicklung an die Ziele und Ziele anzupassen.
  • Die Zahler wissen, was die Zahler brauchen und können dem Partner helfen, sich optimal zu entwickeln, um diese Bedürfnisse zu erfüllen.
  • Zahler neigen dazu, reichlich Kapitalressourcen zu haben, und für einen kleineren Partner können die Attraktionen einer Geld-Infusion und ein großer langfristiger Kunde dem Zahler eine bedeutende Hebelwirkung im Geschäft geben.

Nachteile:

  • Akquisitionen sind eine teure und kapitalintensive Möglichkeit, IP zu sperren, und Vertragsvereinbarungen können oft einen ähnlichen - aber schwächeren - Schutz bieten.
  • Andere Zahler werden wahrscheinlich skeptisch über den Kauf in Technologie von einem Wettbewerber gesteuert werden. Besondere Fähigkeiten sind erforderlich, um eine Akquisition und die Verwaltung der neuen Einheit effektiv zu strukturieren.

Zahler investieren in Joint Ventures mit anderen Unternehmen

Joint Ventures zwischen Zahlern und Anbietern ist ein wachsender Trend in diesem Zeitalter der Wertschöpfung und engen Netzwerken. Weniger häufig vor kurzem, aber sehr effektiv unter den richtigen Umständen, sind Joint Ventures zwischen zwei oder mehr Zahler. Ein glänzendes Beispiel ist die Verfügbarkeit, die Florida Blue und Humana im Jahr 2001 in Jacksonville, Florida, ins Leben gerufen haben, um das Risiko um ein Projekt zu rationalisieren und die elektronische Kommunikation zwischen den Zahlern und den Providern zu verbessern. Mehr als 15 Jahre später erhöht Availity die Automatisierung des Zahlungsprozesses zwischen Zahlern und Anbietern weiter. Es hat auch die Ertragszyklus-Management-Dienstleistungen über Akquisitionen Availance in 2010 und 2014 hinzugefügt.

Hier sind einige der Vor- und Nachteile von Joint-Venture-Modellen:

Vorteile:

  • Die Diversifizierung in neue Geschäftsfelder kann sowohl zukunftssicher als auch margin-building für Zahlerorganisationen sein.
  • Gemeinsame Investition schafft einen neutralen Dritten, um Bereiche von beiderseitigem Interesse zu verwalten.
  • Mit zwei oder mehr Zahlern, die ein neues Unternehmen unterstützen und bevormunden, werden die Erfolgsaussichten und die Rückkehr eines Profits stark verbessert.
  • Das Risiko ist gesenkt und die Exposition wird gesenkt.

Nachteile:

  • Das Management des Joint Ventures kann sich als herausfordernd erweisen, da es den Fokus und die Ressourcen der Führungskräfte einnimmt; Manchmal sind Prozess- und Prozessintegration betroffen.
  • In dem Maße, in dem der Zahler zum eigenen Kunden wird, wird der Einfluss auf die Bilanz reduziert.
  • Das Steuern von IP-Besitz zwischen Unternehmen kann eine Herausforderung sein.
  • Gemeinsames Risiko bedeutet nur teilweise Teilnahme an den Gewinnen eines erfolgreichen Ventures.

Diese beiden klassischen Modelle sind keine neuen Konzepte in der IT-Anlagestrategie im Gesundheitswesen, sondern sie reden wieder. Es gibt auch neuere Spieler am Tisch auf der Zahlerseite, die mit ihnen nicht vertraut sind, da sowohl die Geschäfts- als auch die IT-Seite der Gesundheitsorganisation jetzt mehr an diesen strategischen Entscheidungen beteiligt sind. Es ist immer eine gute Idee, so viel von der Geschichte zu lernen, wie Sie können, weil so viel wie die Dinge im Gesundheitswesen heute ändern, viele der gleichen Dynamik bestehen. Und du weißt, was sie über diejenigen sagen, die nicht aus der Geschichte lernen.

Bild: SergeyNivens , Getty Images

TOP

  • Day/
  • Week/
  • Original/
  • Recommand

Updated