Index · Artikel · Pragmatismus in der psychiatrischen Diagnose

Pragmatismus in der psychiatrischen Diagnose

2012-03-09 2
   
Advertisement
résuméDr. Nassir Ghaemi hat einen Blogeintrag geschrieben herausfordernde mich Pragmatismus in psychiatrische Diagnose zu verteidigen und zu erklären, dass die Probleme der DSM 5 gleichwertig sind, und verwurzelt in, die in DSM IV. Hier ist ein Teil von Dr
Advertisement

Pragmatismus in der psychiatrischen Diagnose

Dr. Nassir Ghaemi hat einen Blogeintrag geschrieben herausfordernde mich Pragmatismus in psychiatrische Diagnose zu verteidigen und zu erklären, dass die Probleme der DSM 5 gleichwertig sind, und verwurzelt in, die in DSM IV.

Hier ist ein Teil von Dr. Ghaemi Herausforderung: "Ein Mitglied des DSM-IV Task Force hat mir gesagt, dass der Führer der DSM-IV ... sagte, dass zusätzlich zu ihrer wissenschaftlichen Auswertung des Materials gibt, sie im Auge behalten sollte, drei vorrangige Prinzipien:

1. Um keine Änderungen vor, wenn die wissenschaftlichen Beweise extrem stark war (dh., DSM Konservatismus).

2. Um keine Änderungen vornehmen, die (wieder DSM Konservatismus) zu radikalen Veränderungen im Dokument führen würde, und

3. Um keine Änderungen vornehmen, die Versicherung die Erstattung für Ärzte (Wirtschaft) schaden würde.

Vielleicht ist der ehemalige Führer der DSM-IV kann öffentlich bestätigen, wenn diese seine Anweisungen waren. "

Dr. Ghaemi hat meine ersten beiden Anweisungen an die DSM IV Task Force völlig richtig. Keine Änderung in dem Diagnosesystem sollte jemals gemacht werden, wenn es durch eine starke Wissenschaft und überprüft für seine mögliche Risiken sowie die erhofften Vorteile unterstützt wird.

Seine angebliche dritte Befehl ist ungenau. Wenn wir die Arbeit an DSM IV begann 1987, legte ich die folgende hierarchie DSM IV der klinischen Zweck erste und war von größter Bedeutung heraus kam; gefolgt, mit beträchtlichem Abstand, die durch ihre Verwendung in Forschung, Bildung, Forensik; und dann, viel weiter zurück, dass wir nicht stumm über DSM Auswirkungen auf die Verwaltungsentscheidungen (Behinderung, VA Vorteile, Krankenversicherung erstattet, Schulleistungen usw.) - aber, dass diese waren schwer vorherzusagen, und würde nicht zu bestimmen.

Dr. Ghaemi ignoriert die zwei Gründe, warum Pragmatik notwendigerweise eine große Rolle bei der Entscheidungsfindung DSM spielen müssen:

• Die Wissenschaft ist immer unvollständig und nie klar. Daten nicht springen nicht auf, ihr in den Rachen greifen, und sagen Ihnen, was zu tun ist. Die Wissenschaft ist immer unterliegen unterschiedlichen Interpretationen.

• DSM hat in das Leben der Menschen viel zu wichtig geworden, ihre praktischen Auswirkungen zu ignorieren. Scheinbar kleine Veränderungen können in der Falschetikettierung von Millionen von "Patienten" führen, die dann ausgesetzt werden, um unnötige und oft schädliche Behandlungen, Stigma, Kosten.

Dr. Ghaemi geht weiter:. "Das bedeutet, machen praktische Urteile über das, was für die Psychiatrie am besten ist, vor allem, und dann für den sozialen, wirtschaftlichen oder anderen Gründen Wir Kriterien ändern sollte, sagte mein Kollege ausdrücklich, so dass Kliniker sein sollte induzierte mehr oder weniger von einigen Medikamenten (wie Antipsychotika, weniger, im Vergleich zu Antidepressiva, mehr) zu verwenden, basierend auf dem Glauben der Führung der DSM Task Forces über die Risiken und den nutzen dieser Medikamente. "

Dr. Ghaemi hat es wieder falsch. Die praktischen Urteile darf nicht auf der Grundlage, was für psychiatry- am besten ist, vielmehr sind sie auf das, was wahrscheinlich für potentielle Patienten und für die öffentliche Gesundheit am besten zu sein. Und ja, sollten wir nicht schlecht getestet werden Einführung und übermäßig inklusive neuen Diagnosen (oder die Schwellenwerte für die bestehende zu reduzieren), wenn dies eine Öffnung zum irreführende und aggressive Drogenfirma Marketing geben, auf dem bereits ein Fünftel aller Amerikaner oft unnötig Psychopharmaka nehmen Droge.

Unser Land hat eine sehr reale praktische Problem, dass Dr. Ghaemi blind zu sein scheint. Wir sind derzeit über die Diagnose und über viele Menschen behandeln, die die wirklich krank zu vernachlässigen wäre allein und schändlich besser dran gelassen, die dringend brauchen und können von unserer Hilfe profitieren. DSM IV versucht (mit nur teilweisem Erfolg), um die Flut einzudämmen. DSM 5 hat die Schleusen zu viel Falschetikettierung und Drogen Unternehmen irreführende Marketing eröffnet.

Dr. Ghaemi versagt auch irgendwie die ganz offensichtlichen Unterschiede in den Zielen, Methoden zu verstehen, und die Werte der DSM iV und DSM 5. Die diametral gegenüberliegenden goals- DSM IV sicher zu sein; DSM 5, innovativ zu sein. Ihr gegenüber Methoden- DSM IV war boringly akribisch; 5 DSM war rücksichtslos desorganisiert. Ihre Werte- DSM IV umarmte Pragmatismus; DSM 5 verzichtete er ausdrücklich, die trügerische Anspruch machen, die Entscheidungen wurden wissenschaftlich fundiert ist.

Wenn wir DSM IV abgeschlossen, fühlte ich, dass wir eine sorgfältige und gute Arbeit geleistet hatte. Aber wir nicht voraussah oder nachfolgenden enormen Anstieg bei der Diagnose von ADS, Autismus und Erwachsenen bipolaren Störung zu verhindern. DSM 5 auf seine praktischen Auswirkungen und der praktischen Risiken von schädlichen unbeabsichtigten Folgen nicht bewusst gewesen.

Wenn überhaupt, unsere Diagnosesystem braucht Schwind- statt 5 DSM recklessly ist die Definition von psychischen Störungen zu erweitern und es macht. Folgende Probleme von DSM 5 sind aufgrund ihrer fehlenden Pragmatismus zu äußern, keine mutmasslichen Exzess. dsm-5-ist-guide-nicht-Bibel-ignore-its-ten-worst-Änderungen

TOP

  • Day/
  • Week/
  • Original/
  • Recommand

Updated