Index · Nachrichten · Nein, wir können nicht sagen, ob Krebs meistens schlecht ist

Nein, wir können nicht sagen, ob Krebs meistens schlecht ist

2018-09-12 0
   
Advertisement
résuméVor zwei Jahren hat die Zeit falsch berichtet, dass "die meisten Krebs jenseits deiner Kontrolle ist ." Der Wächter schrieb falsch: " Zwei Drittel der erwachsenen Krebsarten weitgehend" auf das Glück "und nicht auf die Gene ."
Advertisement

Nein, wir können nicht sagen, ob Krebs meistens schlecht ist


Vor zwei Jahren hat die Zeit falsch berichtet, dass "die meisten Krebs jenseits deiner Kontrolle ist ." Der Wächter schrieb falsch: " Zwei Drittel der erwachsenen Krebsarten weitgehend" auf das Glück "und nicht auf die Gene ." Und die BBC sagte irreführend: " Die meisten Krebsarten Typen "nur Pech ". Alle diese täuschenden Schlagzeilen entstanden aus einer weitgehend falsch interpretierten Studie, die die Rolle der zufälligen Chance bei der Einleitung von Krebs untersuchte. Dieses Papier wurde selbst für eine Reihe von methodischen Mängeln kritisiert und brachte mehr als hundert Widersprüche hervor .

Seine Autoren sind jetzt wieder mit einem Follow-up, die wie eine seltsame Mischung aus Verdopplung-Down, Klärung und Mea Culpa liest. Obwohl sie einen Weg in Richtung auf die Probleme ihrer ersten Arbeit gegangen sind, sagen ihre Kritiker immer noch, dass sie mehrere der gleichen begrifflichen Fehler gemacht haben. Und noch einmal hat ihre Arbeit zu ähnlich verpfuschten Schlagzeilen geführt. Ein einziger Wissenschaftler schrieb auf Twitter : "Es ist Pech, dass wir das Gleiche zweimal in zwei Jahren falsch verraten." Letztlich zeigt diese Geschichte weniger darüber, warum die Leute tun oder nicht, Ich bekomme Krebs, und mehr darüber, wie schwer es ist, zu reden oder über diese Krankheiten nachzudenken.

*****

Im Jahr 2015 versuchten Cristian Tomasetti von Johns Hopkins Bloomberg School of Public Health und Bert Vogelstein von der Johns Hopkins Kimmel Cancer Center zu erarbeiten, warum einige Teile des Körpers, wie die Haut oder Dickdarm, so viel anfälliger für Krebs sind als Andere, wie das Gehirn oder Dünndarm. Durch das Betrachten von US-Daten auf 31 Arten von Krebs, fanden sie einen Hinweis. Das lebenslange Risiko, Krebs in einem bestimmten Gewebe zu entwickeln, war stark korreliert, wie oft die StammzellenStemzellen die sind, die unseren Körper erneuern, indem wir uns auf unbestimmte Zeit teilen. In diesem Gewebe teilen.

Was vollkommen sinnvoll war Wenn eine Zelle teilt, muss sie alle ihre DNA duplizieren. Jedes Mal, wenn dies geschieht, nimmt es ein paar Mutationen-Tippfehler, erstellt, wenn DNA unvollständig kopiert wird. Die meisten dieser Mutationen sind harmlos, aber einige werden entscheidende Gene stören. Und wenn Stammzellen genügend Mutationen in den falschen Genen sammeln, beginnen sie unkontrolliert zu teilen und einen Tumor zu erzeugen. So sollten Gewebe, deren Stammzellen häufiger teilen, in der Tat anfälliger für Krebs sein.

Das wäre völlig unumstritten gewesen, hätten Tomasetti und Vogelstein ihre Ergebnisse im Hinblick auf "Pech" nicht umrahmt. Manche Krebs verursachende Mutationen sind vererbt, während andere auf unsere DNA durch Umweltrisiken wie Tabak, Sonnenlicht, Alkohol oder Asbest zugefügt werden . Tomasetti und Vogelstein argumentierten, dass die zufälligen Mutationen, die sich bei der Teilung von Stammzellen ergeben, eine dritte Gruppe darstellen, die sich von den beiden anderen unterscheidet und wichtiger ist und wahrscheinlich nicht vermeidbar ist . Als sie ihre Ergebnisse in der Zeitschrift Science veröffentlichten, schrieben sie:

"Diese Ergebnisse deuten darauf hin, dass nur ein Drittel der Veränderung des Krebsrisikos unter den Geweben auf Umweltfaktoren oder vererbte Prädispositionen zurückzuführen ist. Die Mehrheit ist auf "Pech" zurückzuführen, dh zufällige Mutationen, die bei der DNA-Replikation in normalen, nicht-kanzerösen Stammzellen entstehen. "

Das Papier löste einen Hagelschlag der Kritik aus. Einige Wissenschaftler züchtigten die Methoden. Warum haben sie häufige Krebsarten wie Brust und Prostata ignoriert? Warum haben sie sich nur auf die USA konzentriert? Andere beschuldigten das Duo der Untergrabung der öffentlichen Gesundheit. Viele persönliche Entscheidungen, vom Rauchen auf schlank zu bleiben, können drastisch reduzieren das eigene Risiko von Krebs, aber warum würden Sie sich die Mühe, wenn Sie Schlagzeilen sagen, dass diese Krankheiten sind "weitgehend auf Pech?"

Solche Schlagzeilen waren katastrophal falsch. Für einen Anfang sahen Tomasetti und Vogelstein die Unterschiede zwischen Körperteilen, nicht Menschen an . Ihre Daten erklärten, warum Tumoren eher den Darm als das Gehirn schlagen, aber nicht diesen Darm gegenüber dem einen. Als Onkologe Vinay Prasad tweeted : "[Their] Papier erklärt nicht, dass Krebspatienten, warum sie Krebs bekommen haben. [Es] erklärt, warum Krebsärzte mehr Darmkrebs konsultieren als Sarkom konsultiert. "

In der vergangenen Woche kehrte das umstrittene Duo mit einem weiteren Co-Autor und einem zweiten Papier zurück , das mehr Daten für ihre "Bad-Glück-Hypothese" zur Verfügung stellt. Diesmal sahen sie 17 Krebsarten, darunter Brust und Prostata. Sie gingen auch über die USA hinaus und setzten Daten aus 69 Ländern zusammen, die in ihren Krebsraten stark variieren und ihre Umweltrisiken ausgesetzt sind. Und trotz dieser Variation, überall das Team sah, fanden sie die gleiche starke Korrelation zwischen einem Gewebe Krebs Risiko und seine Rate der Stammzellen-Abteilungen.

Als nächstes nutzten sie Daten aus Tumor-Sequenzierungsprojekten und epidemiologischen Studien, um krebserregende Mutationen in drei Eimer zu sortieren. Einige Arten von Mutationen sind eindeutig die Arbeit von, sagen wir, Sonnenlicht oder Tabakkarzinogene. Aber die meisten sind unmöglich, eine bestimmte Ursache zuzuordnen. Also hier ist was du stattdessen tun kannst. Lassen Sie uns sagen, dass Lungenkrebspatienten, die noch nie geraucht haben, 100 Mutationen im Durchschnitt haben, während Raucher 300 haben. Sie gehen davon aus, dass zwei Drittel der Mutationen in den Rauchern auf das Rauchen zurückzuführen sind, und der Rest sind vermutlich auf Replikationsfehler zurückzuführen. Das ist es, was das Team gemacht hat, indem er Daten über Mutationsraten von Tumor-Sequenzierungsprojekten und Daten zu Krebsrisikofaktoren aus epidemiologischen Studien verwendet. , Je nach Herkunft. Insgesamt haben sie berechnet, dass 66 Prozent der Krebsmutationen auf zufällige, unvermeidliche Replikationsfehler (R) zurückzuführen sind, 29 Prozent auf Umweltfaktoren (E) zurückzuführen sind und 5 Prozent vererbt werden (H). Aber diese Proportionen variieren sehr unterschiedlich zwischen Krebs: Bei Lungenkrebs sind nur 35 Prozent der Mutationen zufällig erworben, im Vergleich zu 77 Prozent für Bauchspeicheldrüsenkrebs.

Aber das Team hat deutlich betont, dass diese Zahlen uns nicht sagen, welcher Anteil der Krebsarten vermeidbar ist . Es kann mehrere Mutationen, um einen Fall von Krebs auslösen, so dass selbst wenn einer von denen war aufgrund einer vermeidbaren Umweltfaktor, dass Krebs konnte noch verhindert werden. Überlegen Sie eine Gruppe von 10 Lungenkrebspatienten. Das Team schätzt, dass in vier von ihnen jede Krebs verursachende Mutation das Ergebnis von etwas Umwelt war. In einer Person war jede Mutation ein zufälliger Replikationsfehler. Und in fünf gab es eine Mischung. Also, obwohl 35 Prozent der Mutationen zufällig erworben wurden, waren 90 Prozent der Fälle vermeidbar. . Deshalb, wie das Team betont, ihre Feststellung, dass 66 Prozent der Mutationen zufällig erworben werden, ist völlig im Einklang mit anderen Schätzungen, dass 42 Prozent der Krebsfälle sind vermeidbar. Mutationen entsprechen nicht den Fällen.

Versuchen Sie es zu sagen, dass die Daily Mail , Sun und Forbes , die alle Schlagzeilen, die die Mehrheit der Krebsfälle zu Unglück zugeschrieben. Die britische Wohltätigkeitsvereinbarung: Ich arbeitete von 2004 bis 2011 bei Cancer Research UK, habe aber keine aktuellen Bindungen zur Organisation. Cancer Research UK machte den gleichen Fehler in einem Beitrag, der die Arbeit des Teams beschreibt. Status vermied diese Fallstricke , aber als Scientific American ihre Geschichte nachgedruckt, verbeugten sie die Schlagzeile in "Most Cancer Cases" aus "Pech". "Am ehesten, sagte The Daily Telegraph:" Zwei Drittel der Krebsarten sind unvermeidlich, auch wenn du ein gesundes lebst Leben. "

Was das Papier selbst betrifft, "ist es sicherlich ausgeglichener als ihr früheres", sagt Rebecca Siegel , ein Epidemiologe bei der American Cancer Society, "aber es scheint mir, dass sie immer noch das Boot fehlen."

Für Siegel kommt es darauf an, wie man die sogenannten R-Mutationen interpretiert, die bei der normalen DNA-Replikation angeblich auftreten. Stellen Sie sich eine Gruppe von schnell teilenden Stammzellen vor. Sicher, auf eigene Faust würden sie spontan eine Menge zufälliger Krebsmutationen entwickeln. Aber sie würden auch alle Mutationen verstärken, die sie von einem Umweltauslöser abgeholt haben und viele Töchter produzierten, die dieselben Narben führten. Beide Routen erzeugen das gleiche Muster - größeres Krebsrisiko in schnelleren Zellen - aber nur in den ersteren sind Mutationen, die von unglücklichen Stammzellen initiiert werden. In letzterem sind sie heimlich umweltbedingter Herkunft. Aus ähnlichen Gründen scheint es komisch, Mutationen in vererbbare, umweltfreundliche und replikationsfehler aufzuteilen. Alle drei Kategorien sind tief verbunden. Eine ererbte Mutation könnte die Fähigkeit einer Zelle, Typos in ihrer DNA zu reparieren, humpeln, während ein Umweltauslöser die Zelle schneller verteilen könnte. Beide Ereignisse würden die Häufigkeit von Replikationsfehlern erhöhen.

Aber Tomasetti stimmt tatsächlich zu. Er hat die R-Mutationen als solche definiert, die in einem normalen Gewebe vorkommen, das nicht durch irgendetwas anderes bedrängt wird; Wenn eine Mutation durch eine zusätzliche Replikation aufgrund eines Umweltauslösers verursacht wird , legt er sie in den E-Eimer. Die R-Mutationen repräsentieren die absolute Grundlinie in einer hypothetischen Welt, in der keine Karzinogene oder Krebsgene existieren.

Dennoch sagt Song Wu , ein statistischer Genetiker an der Stony Brook University, dass das Team von Tomasetti den Anteil der R-Mutationen wahrscheinlich überschätzt hat. Zuerst schätzten sie den Anteil der Mutationen, die durch bekannte Krebsgene und bekannte Umweltrisikofaktoren verursacht wurden, und subtrahierten diese von der Gesamtmenge. Der Rest, sagen sie, sind R-Mutationen. Aber das ist nur wahr, wenn wir denken, dass wir schon alles über die Gene und Risikofaktoren wissen, die zu Krebs führen ", und ich bezweifle, dass jemand, der in Krebs arbeitet, glaubt, dass es sogar nahe an der Wahrheit ist", sagt Wu. Zum Beispiel wird praktisch jeder Fall von Gebärmutterhalskrebs durch ein Virus namens HPV verursacht. Wenn diese Studie durchgeführt worden war, bevor HPV entdeckt wurde, wäre es zu dem Schluss gekommen, dass fast alle zervikalen Krebsmutationen R-Mutationen waren und dass die Krankheit nicht vermeidbar war. Wie es ist, haben wir einen Impfstoff dafür.

"Wir können keine Dinge benutzen, die unbekannt sind", schreibt Tomasetti. "Wenn neue Umwelteinflüsse entdeckt werden", vielleicht wird die erschreckende 66 Prozent-Figur untergehen. Dann könnte es auch noch steigen, da die westliche Bevölkerung altert (und das Alter bringt noch mehr Stammzelldivisionen), und da die öffentliche Gesundheitspolitik den Beitrag der Umweltfaktoren reduzieren könnte.

Wu und andere argumentieren, dass Tomasetti noch nicht einmal bekannte Unbekannte berücksichtigt hat - Ressourcen des Umweltrisikos, die eindeutig präsent sind, aber immer noch undefiniert sind. Betrachten Sie Prostatakrebs Das Team berechnete, dass eine satte 95 Prozent der Prostatakrebs-Mutationen sind R-Mutationen, die die Krankheit fast völlig unvorhersehbar machen würde. "Das macht einfach keinen Sinn", sagt Yaniv Erlich , ein Genetiker an der Columbia University und dem New York Genome Center. Es gibt erhebliche Unterschiede in Prostatakrebs Raten zwischen verschiedenen Ländern. Wenn die Krankheit hauptsächlich durch zufällige Replikationsfehler verursacht wurde, sollten die Raten überall gleich sein, wo man hinschaut - und das sind sie nicht klar. Tatsächlich neigen Einwanderer, die sich von Ländern mit niedrigen Raten zu denen mit hohen neigen, dazu neigen, das höhere Risiko ihrer neuen Häuser aufzuheben. Die Umwelt ist für Prostatakrebs eindeutig wichtig. Es ist, dass wir noch nicht wissen , welche Faktoren wichtig sind. "Die" Umwelt "ist inhärent schwerer zu untersuchen als [vererbte] Mutationen oder replikative Fehler", sagt Clarice Weinberg , ein Statistiker am Nationalen Institut für Umweltgesundheitswissenschaften. "Wir wissen sehr viel über karzinogene Effekte von Rauchen, Fettleibigkeit und bestimmten beruflichen Expositionen, aber nicht viel über andere Umweltfaktoren, die während des Lebens oder prenatally erlebt werden."

Die Raten der anderen gemeinsamen westlichen Krebsarten - Brust, Lunge, Prostata und Kolorektal - variieren auch erheblich zwischen den Ländern. Viele andere, darunter Schilddrüse, Niere und Leberkrebs, haben ihre Preise im Laufe der Zeit erhöht. Noch andere sind wesentlich von bekannten Risikofaktoren beeinflusst: Die Mehrheit der Speiseröhrenkrebs sind durch Tabak und Alkohol verursacht, während die meisten Hautkrebs durch Sonneneinstrahlung verursacht werden. All dies argumentiert gegen die Dominanz von R-Mutationen bei der Betankung von Krebs. Tomasettis Papiere basieren auf mathematischen Modellen - interessant, aber wir müssen ihre Ansprüche gegen die Realität von Hunderten von epidemiologischen Studien beurteilen. "Ihre Hypothese geht einfach nicht mit epidemiologischen Beweisen, die wir kennen, um wahr zu sein", sagt Siegel.

Und selbst wenn ein bestimmter Krebs ganz durch R-Mutationen verursacht wird, könnte es nicht unvorhersehbar sein, da Websites wie Smithsonian und NPR berichtet haben. Aspirin , dass die meisten vertraut von Drogen, könnte dazu beitragen, das Risiko von Darmkrebs, sowie andere Arten wie Ösophagus-und Bauchspeicheldrüse zu reduzieren. Einige Wissenschaftler schauen zu Drogen wie Aspirin als Weisen, die Entwicklung des Krebses anzuhalten , indem sie die Rate verringern, in der Mutationen zuerst auftreten. Und da Krebswissenschaftler über ihren traditionellen Fokus auf mutierte Gene hinausgehen, kann es möglich sein, Tumore zu verhindern, indem sie umgebende Zellen ansprechen, Entzündungen reduzieren oder das Immunsystem stimulieren.

In der Fairness sagt Tomasettis Gruppe in ihrer Arbeit, dass "R-Mutationen jetzt unvermeidlich erscheinen, aber es ist denkbar, dass sie in Zukunft vermeidbar werden werden", und er sagte mir am Telefon, dass "das ist definitiv etwas, auf das wir unsere Forschung konzentrieren sollten "Aber Erlich ist besorgt darüber, dass genau diese Art von Forschung durch den Fokus auf dominante und vermeintlich unvermeidliche R-Mutationen gestört wird. "Ich denke, es ist unglücklich", sagt er. "Das ist ein hochkarätiges Papier von berühmten Menschen auf dem Feld. Andere werden das betrachten und sagen: Das ist der Endpunkt im Krieg gegen Krebs? "

Die seltsame Sache über die beiden Papiere ist, dass, für alle ihre Kontroverse, sie nicht sehr radikal erscheinen. Als Otis Brawley, Chefarzt für die American Cancer Society, sagte CNN : "[Es] erzählt mir nichts, was ich in den letzten 20 Jahren nicht gekannt habe." "Ich denke, es ist sehr bekannt, dass die Chance spielt Rolle ", fügt Siegel hinzu. "Wenn Sie Lungenkrebs betrachten, wissen wir, dass 80 Prozent der US-Fälle mit dem Rauchen zu tun haben, aber nur 20 Prozent der Raucher entwickeln Lungenkrebs. Chance ist ein großer Faktor. "

Aber Tomasetti argumentiert, dass Chance unterschätzt ist. "Sie können die Website einer größeren Institution überprüfen, und es gibt keine Erwähnung davon", sagt er. "Ich behaupte nicht, dass 66 Prozent die richtige Nummer ist, aber das ist eine Komponente, die selten erwähnt und nie gemessen wurde. Und es ist hier zu bleiben. "

Wenn das der Fall ist, sollten wir besser verbessern, wie wir darüber reden. Die "Pech" -Rhetorik ist nicht hilfreich, besonders wenn es mit "replikativen Fehlern" gleichgesetzt wird. Letztendlich kommt alles zum Glück. Puff auf einer Zigarette und die Karzinogene innerhalb von Mai oder kann nicht stören ein wichtiges Gen. Wenn du ein Gen erben wirst, das dich an Krebs prädisponiert, kannst du die Krankheit nicht entwickeln oder auch nicht - auch die höchsten Risiko-Gene sind keine Garantien. Krebs ist alles über Wahrscheinlichkeiten , und dies ist eines der härtesten Dinge über die Krankheiten zu vermitteln . Du kannst alles "falsch" machen und durch das Netz rutschen. Du kannst alles "richtig" machen und immer noch kurz kommen.

Tomasetti und Vogelstein haben gesagt, dass sie hoffen, die von den Patienten gefüllte Schuld zu lindern - und vor allem Eltern von Kindern mit Krebs -, die lesen, dass viele Krebsarten vermeidbar sind und das Gefühl haben, dass sie für ihre schlechte Gesundheit verantwortlich sind. Das ist ein edles Ziel, aber es besteht auch die Gefahr, Menschen zu demotivieren, die etwas über ihr Krebsrisiko tun können. Dies ist eine der beiden großen Herausforderungen der Krebskommunikation: die feine Grenze zwischen Ermächtigung und Schuld, zwischen Hoffnung und Verzweiflung.

Die andere Herausforderung liegt darin, von der abstrakten Welt der statistischen Modelle und der Populationsweiten bis hin zur konkreten Welt der Individuen und Patienten zu gehen. In der Berichterstattung über die jüngsten Papier , schrieb CNN, dass "Pech Mut Mutationen Krebs Risiko mehr als Verhalten erhöhen" und dass "dummes Glück spielt eine wichtigere Rolle als entweder Umwelt-, Lebensstil oder erbliche Faktoren bei der Verursachung dieser Krankheit." Das ist wohl genau, wenn Sie ' Re rede über mutationen in einem statistischen modell Aber die Leser werden das anschauen und über sich selbst in ihrem täglichen Leben nachdenken . Sie werden hören, dass ihr persönliches Krebsrisiko mehr von den Launen des Schicksals bestimmt wird als durch ihre eigenen Entscheidungen. Und sie hätten das falsch.

Ich kann die Statistiken darüber klappern, welchen Anteil der Lungenkrebs durch das Rauchen im Vergleich zu anderen Ursachen verursacht hat oder welchen Anteil der Mutationen Umwelt, erblich oder anderweitig ist. Aber ich kann es niemandem sagen, ob ihr Krebs auf das falsche Karzinogen stieß, das auf das falsche Gen trifft, oder zufällige Fehler in einer teilenden Stammzelle. Diese grundlegende, herzzerreißende, existenzielle Frage - warum ich? - hat keine Antwort.

TOP

  • Day/
  • Week/
  • Original/
  • Recommand

Updated