Index · Nachrichten · Hat die Pro-Life-Bewegung die Wissenschaft auf ihrer Seite?

Hat die Pro-Life-Bewegung die Wissenschaft auf ihrer Seite?

2019-10-07 0
   
Advertisement
résuméAls Ashley McGuire das erste Mal ein Baby bekam, mussten sie und ihr Ehemann 20 Wochen warten, um seinen Sex zu lernen. Bei ihrem dritten fanden sie nach 10 Wochen einen Bluttest. Die Technologie hat ihre Schwangerschaften definiert, erzählte sie mir
Advertisement

Hat die Pro-Life-Bewegung die Wissenschaft auf ihrer Seite?


Als Ashley McGuire das erste Mal ein Baby bekam, mussten sie und ihr Ehemann 20 Wochen warten, um seinen Sex zu lernen. Bei ihrem dritten fanden sie nach 10 Wochen einen Bluttest. Die Technologie hat ihre Schwangerschaften definiert, erzählte sie mir, von den Apps, die die wöchentliche Entwicklung verfolgen, bis zu den Ultraschalluntersuchungen, die das wachsende Kind zeigen. "Meine Generation ist in einer völlig anderen Welt der Wissenschaft und Technologie aufgewachsen als die Roe Generation", sagte sie. "Wir sind in einer Kultur, die von der Wissenschaft besessen ist."

Aktivisten wie McGuire glauben, dass es sinnvoll ist, pro-Wissenschaft und pro-Leben zu sein. Während sie Abtreibung aus moralischen Gründen ablehnt, glaubt sie Studien der fötalen Entwicklung, verbesserte medizinische Techniken und andere Fortschritte die Argumente der Bewegung in der wissenschaftlichen Tatsache verankern. "Die pro-life Botschaft war in den letzten 40 Jahren, dass der Fötus ... ein Leben ist, und es ist ein menschliches Leben, das all die Rechte verdient, die der Rest von uns hat", sagte sie. "Das war bis vor etwa zehn Jahren eher ein abstraktes Konzept." Aber, fügte sie hinzu, "wenn man ein Baby sieht, das in 18 Wochen mit dem Daumen lutscht und lächelt, klatscht", wird es "schwieriger, die Idee zu kanalisieren das 20-Wochen-alte, ungeborene Baby oder Fötus, ist wegwerfbar. "

Der wissenschaftliche Fortschritt erneuert die Debatte um Abtreibung. Als der Oberste Gerichtshof der USA Roe vs. Wade entschied , den Fall, der den Weg zur legalen Abtreibung ebnete, stellte er fest, dass die meisten Feten nach 28 Wochen lebensfähiges Leben außerhalb des Mutterleibes hatten; Nach diesem Punkt, so befand es, könnten Staaten den Zugang von Frauen zum Verfahren vernünftigerweise einschränken. Jetzt, mit neuen medizinischen Techniken, diskutieren Ärzte, ob diese Schwelle näher an 22 Wochen sein sollte. Wie McGuire können die heutigen zukünftigen Mütter und Väter mehr über ihr Baby in einer Schwangerschaft erfahren als ihre Eltern oder Großeltern. Und wie McGuire, wenn sie ihren Fötus auf Ultraschall sehen, können sie humanisierende Qualitäten wie Lächeln oder Klatschen sehen, selbst wenn die meisten Wissenschaftler zufällige Muskelbewegungen sehen.

Diese Fortschritte verschieben grundlegend die moralische Intuition um die Abtreibung. Neue Technologie macht es leichter, die Menschlichkeit eines heranwachsenden Kindes zu begreifen und sich einen Fötus als eine Kreatur mit moralischem Status vorzustellen. In den letzten Jahrzehnten haben Pro-Life-Führer dies zunehmend erkannt und die Macht der wissenschaftlichen Beweise gesammelt, um ihre Sache zu fördern. Sie haben neue Institutionen geschaffen, um wissenschaftlich gestaltete Informationen über Abtreibung zu produzieren, zu verfolgen und zu verbreiten. Sie verfolgen hungrig neue Forschungen in der Embryologie. Sie feiern Fortschritte in der Neonatologie als Mittel zur Rettung junger Menschen. Die neue Wissenschaft "verschafft uns ein Gefühl der Ehrfurcht, das wir nie zuvor in der Geschichte der Menschheit hatten", sagte McGuire. "Wir wussten nichts davon."

In vielerlei Hinsicht bedeutet dies eine dramatische Umkehrung; Pro-Choice-Aktivisten haben lange Zeit die Wissenschaft für ihre eigene Seite beansprucht. Das Guttmacher-Institut, eine Forschungs- und Advocacy-Organisation, die sich für Abtreibung und reproduktive Rechte einsetzt, hat fast ein Monopol über die Daten der Abtreibung ausgeübt und dient als Quelle für Unterstützer und Gegner gleichermaßen. Und die Rhetorik der Pro-Choice-Bewegung hat ihre Ressourcen erreicht: Ihre Befürworter beschreiben sich oft als alleinige Verteidiger des Wohlstands und des wissenschaftlichen Konsens der Frauen. Die Idee, dass das Leben bei der Empfängnis beginnt, "widerspricht einem juristischen Präzedenzfall, der Wissenschaft und der öffentlichen Meinung", sagte Ilyse Hogue, die Präsidentin der Abtreibungs-Advocacy-Gruppe NARAL Pro-Choice America, kürzlich in einer CNBC-Entscheidung. Mitglieder der Pro-Life-Bewegung sind "nicht wirklich Anti-Abtreibung", schrieb sie in einem anderen Stück . "Sie sind gegen [eine] Welt, in der Frauen gleichermaßen beitragen können und unser Schicksal bestimmen, wie es unsere Großmütter nie für möglich gehalten hätten."

Auf ihre Weise haben beide Bewegungen das gleiche Spiel gemacht: Pro-Life- und Pro-Choice-Aktivisten haben wissenschaftliche Beweise als ultimatives Werkzeug im Kampf gegen Abtreibungsrechte gesehen. Aber in den letzten Jahren waren Pro-Life-Aktivisten erfolgreicher bei der Nutzung dieses Instruments, um die Bedingungen der politischen Debatte zu verschieben. Befürworter haben Forschungen zur Frage des fetalen Schmerzes eingeleitet und untersucht, ob Abtreibung die Gesundheit von Frauen in Gerichtssälen und legislativen Kammern stark beeinträchtigt, selbst wenn sie selektiv Studien anführen und ihre Ergebnisse von anderen Mitgliedern der Akademie erbittert angefochten werden.

Nicht jeder in der Pro-Life-Bewegung stimmt dieser strategischen Verschiebung zu. Einige glauben, dass neue wissenschaftliche Erkenntnisse gegen sie arbeiten könnten. Andere warnen, dass eine zu starke Abhängigkeit von wissenschaftlichen Erkenntnissen die starke moralische Logik, die im Zentrum ihrer Sache steht, untergraben könnte. Die größte Gefahr ist jedoch nicht der potenzielle Schaden einer bestimmten Bewegung. Wenn wissenschaftliche Forschung politischen Zielen untergeordnet wird, werden Fakten gewappnet. Keine Seite vertraut den Informationen, die von ihren ideologischen Feinden produziert werden; Realität wird relativ.

Abtreibung stand immer abseits von anderen Themen der politischen Debatte in der amerikanischen Kultur. Es ist moralisch so umstritten, wie es andere soziale Probleme nicht getan haben, zumindest teilweise, weil es die Amerikaner auf unvorstellbar ernste Fragen über die Natur des menschlichen Lebens hinweist. Aber vielleicht war diese Zweideutigkeit, dieses Durcheinander der traditionellen Links-Rechts-Politik, immer unhaltbar. Vielleicht war es unvermeidlich, dass die Abtreibung den Weg der übrigen amerikanischen Politik gehen würde, mit zwei Seiten, die nichts miteinander teilen, was sich in einem Niemandsland der moralischen Debatte auf Tatsachen erhebt.

* * *

Als Colleen Malloy, Neonatologin und Fakultätsmitglied an der Northwestern University, mit ihren Kollegen über Abtreibung spricht, sagt sie: "Es ist so, als ob der Kaiser keine Kleidung trägt." Medizinische Teams geben enorme Anstrengungen, Zeit und Geld aus, um Babys sicher zu versorgen und frühkindliche Säuglinge wieder gesund zu machen. Dennoch unterstützen Ärzte häufig Abtreibung, sogar spät in die fötale Entwicklung.

Da die medizinischen Techniken zunehmend ausgefeilter werden, sagte Malloy, habe sie diese Spannung gespürt: Eine Handvoll medizinischer Zentren in Großstädten kann jetzt Operationen an genetisch anormalen Föten durchführen, während sie sich noch im Mutterleib befinden. Viele sind gleich alt wie die wenigen Föten, die im zweiten oder dritten Trimester der Schwangerschaft einer Mutter abgetrieben wurden. "Je mehr ich auf meinem Gebiet der Neonatologie voranschritt, desto mehr wurde es zur logischen Wahl, den sich entwickelnden Fötus als das zu erkennen, was er ist: ein Fötus statt irgendeiner Art von Untermenschen", sagte Malloy. "Es wurde so offensichtlich, dass sich diese Menschen nur entwickelten."

Malloy ist einer von vielen Ärzten und Wissenschaftlern, die sich an der politischen Debatte über Abtreibung beteiligt haben. Sie hat vor Gesetzgebungsorganen über fetalen Schmerz ausgesagt - die Behauptung, dass Föten körperliches Leiden erfahren könnten, vielleicht sogar vor dem Punkt der Lebensfähigkeit außerhalb des Mutterleibes - und schriftliche Briefe an den Justizausschuss des US-Senats.

Ihre Karriere zeigt auch die enge Verbindung zwischen Wissenschaft und Politik der Abtreibung. Zusätzlich zu ihrer Arbeit am Northwestern hat Malloy Arbeiten für das Charlotte Lozier Institute produziert, eine relativ neue DC-Denkfabrik, die versucht, "die Kraft von Wissenschaft, Medizin und Forschung in lebensbezogene Politik, Medien und Debatten einzubringen" "Die Organisation, die eine Reihe von Ärzten und Wissenschaftlern in ihren Mitarbeitern beschäftigt, teilt sich ein Büro mit Susan B. Anthony List, einer prominenten Interessenvertretung für das Leben.

"Ich glaube nicht, dass dies meine Objektivität oder einen unserer assoziierten Wissenschaftler gefährdet", sagte David Prentice, Vizepräsident und Forschungsdirektor des Instituts. Prentice verbrachte Jahre seiner Karriere als Professor an der Indiana State University und am Family Research Council, einer von James Dobson gegründeten konservativen christlichen Gruppe. "Jedes Mal, wenn es eine Verbindung mit einer Interessengruppe gibt, werden die Leute Vermutungen anstellen", sagte er. "Wir müssen unser Bestes geben, um zu zeigen, dass wir versuchen, die objektive Wissenschaft hier herauszubringen."

Dieser Wunsch, "objektive Wissenschaft" zu nutzen, steht im Mittelpunkt der pro-wissenschaftlichen Bewegung in der Pro-Life-Bewegung: Wissenschaft ist eine Quelle der Autorität, die oft als unanfechtbare Tatsache behandelt wird. "Die kulturelle Autorität der Wissenschaft ist so totalitär, so imperial geworden, dass jeder Wissenschaft auf seiner Seite haben muss, um eine Debatte zu gewinnen", sagte Mark Largent, Wissenschaftshistoriker an der Michigan State University.

Einige Verfechter des Lebensschutzes machen sich Sorgen über die möglichen Konsequenzen einer Überbetonung der Autorität der Wissenschaft in Abtreibungsdebatten. "Die Frage, ob der Embryo oder Fötus eine Person ist ... ist nicht von der Wissenschaft zu verantworten", sagte Daniel Sulmasy, Professor für Biomedizinische Ethik an der Georgetown University und ehemaliger Franziskanerpater. "Beide Seiten neigen dazu, wissenschaftliche Informationen zu verwenden, wenn es nützlich ist, einen Standpunkt zu vertreten, der auf ... fest und aufrichtig gehaltenen philosophischen und religiösen Überzeugungen basiert."

Für all die Arten, in denen die Pro-Life-Bewegung als Gegenpol zu der heutigen Sexualpolitik angesehen werden könnte, ist ihre Obsession für die Wissenschaft genau das Richtige. "Wir sind in eine Kultur eingetaucht, in der nur die Daten eine Rolle spielen, und das macht uns in mancher Hinsicht philosophisch analphabetisch", sagte Sulmasy, der auch Arzt ist. "Wir haben wirklich nicht mehr die Werkzeuge, um außerhalb von etwas zu denken und zu streiten, das wissenschaftlich verifiziert werden kann."

Manchmal haben wissenschaftliche Entdeckungen gegen die Ziele der Bewegung des Lebens gearbeitet. Jérôme Lejeune, ein französischer Wissenschaftler und frommer Katholik, half, die Ursache des Down-Syndroms zu entdecken. Er war entsetzt darüber, dass die pränatale Diagnose der Krankheit Frauen oft dazu veranlasste, ihre Schwangerschaften zu beenden, und verbrachte einen Großteil seiner Karriere damit, gegen die Abtreibung zu protestieren. Lejeune wurde schließlich der Gründungspräsident der Päpstlichen Akademie des Lebens des Vatikans, die 1994 gegründet wurde, um die moralischen und theologischen Fragen zu beantworten, die durch wissenschaftliche Fortschritte gegen eine "Kultur des Todes" aufgeworfen wurden, die die Kontrolle zu übernehmen droht.

Wenn wissenschaftliche Belege die Pro-Life-Positionen zu Themen wie Geburtenkontrolle und In-vitro-Befruchtung zu unterminieren scheinen, nimmt die Begeisterung der Pro-Lebenslänger für die Forschung ab. Zum Beispiel: Manche Menschen glauben, dass die Notfallkontrazeption, auch bekannt als die Pille danach oder Plan B, eine abtreibende ist, was bedeutet, dass es Schwangerschaften beenden kann. Weil die Pille verhindern kann, dass ein befruchtetes Ei in die Gebärmutter einer Frau implantiert wird, argumentieren Befürworter, könnte es ein menschliches Leben beenden.

Sulmasy, der sich offen als pro-life identifiziert, hat sich gegen diese Sichtweise der Droge ausgesprochen - und fand es schwierig, seine Kollegen in der Bewegung zu erreichen. "Es war sehr schwierig, Leute innerhalb der Pro-Life-Gemeinde zu überzeugen, dass die Wissenschaft zu sein scheint ... und darauf hindeutet, dass [Plan B] nicht abtreibend ist", sagte er. "Sie sind zu bereitwillig, diese Arbeit als von der Interessenvertretung motiviert abzulehnen."

Und auf einer grundlegenden Ebene ist das Argument für die Abtreibung auch in wissenschaftlichen Begriffen formuliert: Die Verfahren sind "gynäkologische Dienste, und sie sind Gesundheitsfürsorge-Dienste", Cecile Richards, der Präsident der Planned Parenthood, sagt . Dies allein reicht aus, um selbst die Befürworter von Gung Ho Pro vorsichtig zu machen. "Wissenschaft um der Wissenschaft willen ist nicht unbedingt gut", sagte McGuire, der als Senior Fellow bei der Catholic Association dient. "Wenn überhaupt, hat uns das Abtreibung gemacht. ... Wenn die moralische und menschliche Ethik davon entfernt wird, gilt dies als medizinischer Eingriff. "

Trotz dieser internen Debatten und Komplikationen sind viele in der Pro-Life-Bewegung optimistisch, dass der wissenschaftliche Fortschritt letztlich auf ihrer Seite ist. "Wissenschaft ist eine Praxis, systematische Methoden zu verwenden, um unsere Welt zu studieren, einschließlich was menschliche Organismen in ihren frühen Zuständen sind," sagte Farr Curlin, ein Arzt, der gemeinsame Verabredungen an den Schulen der Medizin und Göttlichkeit der Duke University trifft. "Ich sehe keinen Weg, dass es kein Verbündeter für die Pro-Life-Sache ist."

* * *

Die Begeisterung von Pro-Lifers für die Wissenschaft wird von Wissenschaftlern nicht immer erwidert - manchmal im Gegenteil. Letzten Sommer veröffentlichte Vincent Reid, Professor für Psychologie an der Universität Lancaster im Vereinigten Königreich, eine Arbeit, die zeigte, dass Föten mit später Entwicklung sich, wie neugeborene Babys, lieber im Gesicht wie im Mutterleib ansehen. Wie Reid dem Ed Yong von The Atlantic erzählte, sagt die Studie "dass der Fetus kein passiver Verarbeiter von Umweltinformationen ist. Es ist ein aktiver Responder. "

Nachdem seine Recherchen veröffentlicht worden waren, wurde Reid plötzlich von den amerikanischen Pro-Life-Befürwortern mit Lob überschüttet. "Ich hatte ein paar Leute, die sich mit mir in Verbindung setzten, mir zu meiner großartigen Arbeit gratulierten und ihm dann eine Art religiösen Beifall gaben", erzählte er mir. "Sie würden damit enden, indem sie sagen:" Gott segne dich, so was. "Pro-Life-Befürworter interpretierten seine Ergebnisse als Beweis dafür, dass Abtreibung falsch ist, obwohl Reid Föten im dritten Trimester untersuchte, die nur einen Anteil von winzige Fraktion von Abtreibungen, sagte er. "Es klang deutlich mit ihnen, weil sie eine vorgefasste Vorstellung davon hatten, was diese Wissenschaft bedeutet."

Reid fand die Erfahrung verblüffend. "Ich bin sehr stolz auf das, was ich getan habe ... weil es echte Fortschritte in unserem Verständnis der menschlichen Entwicklung gemacht hat", sagte er. "Es ist frustrierend, dass Menschen etwas nehmen, was für die Position der Anti-Abtreibung oder Pro-Abtreibung überhaupt keine Rolle spielt und versuchen, es zu benutzen ... auf eine Weise, die vorher festgelegt wurde." Er wird nicht aufhören, seine Forschung zur fötalen Entwicklung zu betreiben , er sagte. Aber er "wird wahrscheinlich ein bisschen schwerer sein, vielleicht in meiner Vorfreude darauf, wie es missbraucht wird."

Dieses Schicksal ist fast unmöglich in jedem Bereich zu vermeiden, der Abtreibungen oder Probleme mit dem Ursprung des Lebens entfernt berührt. "Es gibt keine Leute, die nur in einem Labor sitzen und an ihren Projekten arbeiten", sagte O. Carter Snead, Professor für Rechtswissenschaften und Politikwissenschaft an der Notre Dame, der dem Rat von Präsident George W. Bush als General Counsel diente Bioethik. "Jeder ist politisiert." Dies gilt sogar für Forscher wie Reid, der von der Reaktion auf seine Ergebnisse völlig überrascht war. "Sie können das nicht tun und nicht in jemandes Umlaufbahn", sagte Largent, der Michigan State Professor. "Jeder wird deine Arbeit nehmen und sie für ihre Zwecke nutzen. Wenn Sie das tun, entscheiden Sie entweder, wer Ihre Arbeit nutzen wird, oder es ist Ihnen angetan. "

Das kann abschreckende Wirkung auf Wissenschaftler haben, die in sensiblen Bereichen der Empfängnis oder des Todes arbeiten. Abtreibung ist "die dritte Schiene der Forschung", sagte Debra Mathews, Associate Professor für Pädiatrie an der Johns Hopkins, die auch hilft, die Universität Bioethik-Institut zu führen. "Wenn Sie es berühren, wird Ihre Forschung mit dieser Debatte verbunden." Obwohl die Abtreibungsdebatte wichtig ist, sagte sie, kann sie für Forscher einschüchternd sein: "Sie neigt dazu, alles einzuhüllen, was sie berührt."

So oft wie nicht, tauchen die Wissenschaftler in die Debatte ein, indem sie Mittel aus Organisationen, die sich für das Leben oder für eine Entscheidung einsetzen, finanzieren oder eine ideologische Position offen vertreten. Auch dies hat Folgen: Es stellt Zweifel an der Gültigkeit und Integrität jedes Forschers in bioethikbezogenen Bereichen. "Jeder mit Geld kann einen Wissenschaftler dazu bringen, zu sagen, was sie von ihm wollen", sagte Largent. "Das liegt nicht daran, dass Wissenschaftler Huren sind. Es ist, weil die Welt ein sehr komplexer Ort ist, und es gibt Wege, auf denen man wissenschaftliche Untersuchungen anstellen kann, um der einen oder anderen Seite Glauben zu schenken. "

Dies kann einen springenden Einfluss auf die wissenschaftliche Debatte haben, da Wissenschaftler auf beiden Seiten ständig die methodologischen Mängel ihrer Gegner kritisieren und zu gegenteiligen Schlussfolgerungen kommen. Zum Beispiel: Priscilla Coleman ist Professorin an der Bowling Green State University, die die psychischen Auswirkungen von Abtreibungen untersucht. Coleman hat vor dem Kongress ausgesagt und Pro-Life-Befürworter nennen sie als einen wichtigen Wissenschaftler, der an diesem Thema arbeitet. Zumindest einige ihrer Arbeiten wurden jedoch wiederholt von anderen auf ihrem Gebiet in Frage gestellt : Als sie 2009 eine Abhandlung über den Zusammenhang zwischen Abtreibung und Angst-, Stimmungs- und Drogenmissbrauchsstörungen veröffentlichte, schlugen mehrere Wissenschaftler vor ihr Forschungsdesign führte sie zu falschen Schlüssen. Sie und ihr Co-Autor behaupteten, sie hätten nur einen Gewichtungsfehler gemacht und ein Korrigendum oder ein korrigiertes Update veröffentlicht. Letztendlich kam die Autorin des Datensatzes, den Coleman verwendet hatte, zu dem Schluss, dass ihre "Analyse keine Behauptungen stützt, dass Abtreibungen zu Psychopathologie führten".

"Wenn die Ergebnisse fragwürdig oder nicht reproduzierbar sind, wird die Studie zurückgezogen. Das passiert in der Wissenschaft ", sagte Coleman in einem Interview. "Das Entscheidende war, dass sich das Muster der Ergebnisse nicht änderte." Sie äußerte sich frustriert über Medienberichte, die ihre Arbeit in Frage stellten. "Ich bin so weit davon entfernt, mich in diesen Artikeln zu verteidigen", sagte sie. "Für mich ist nichts viel Schlimmeres, als die Wissenschaft für eine Agenda zu verzerren, wenn die letztendliche Auswirkung auf diese Frauen fällt, die Jahre und Jahre leiden."

Zumindest in einer Hinsicht hat sie Recht: Ihre Gegner haben oft Zugehörigkeiten zur Pro-Choice-Bewegung. In diesem Fall war einer der Forscher, der ihre Arbeit in Frage stellte , mit dem Guttmacher-Institut verbunden, einer Abtreibungsorganisation. In einer E-Mail sagte Lawrence Finer, der Co-Autor, der als Guttmachers Vizepräsident für Forschung dient, dass Colemans Ergebnisse einfach nicht reproduzierbar seien. Während sich Guttmacher für Abtreibungsrechte einsetzt, besteht der Unterschied, so Finer, darin, Transparenz und Integrität in den Vordergrund zu rücken - was, wie er andeutete, der anderen Seite nicht entspricht. "Es ist eigentlich nicht schwer, neutrale Analyse von Interessenvertretung zu unterscheiden", schrieb er in einer E-Mail. "Die Art und Weise, wie wir vorgehen, besteht darin, die eigenen Analysemethoden transparent zu machen und durch die Einreichung einer Analyse, neutral 'oder, peer-review' durchzuführen. Kein Forscher - also keine Person - ist neutral; Jeder hat eine Meinung. Entscheidend ist, ob die Methoden des Forschers angemessen und reproduzierbar sind. "

"Es gibt eine falsche Äquivalenz zwischen der Wissenschaft und was [Coleman] tut", fügte Julia Steinberg, ein Assistenzprofessor an der Universität von Maryland School of Public Health und Finers Co-Autor, in einer E-Mail. "Es ist keine Debatte, die globale Erwärmung ist keine Debatte. Es gibt Leute, die behaupten, dass die globale Erwärmung nicht stattfindet, aber Wissenschaftler haben zwingende Beweise dafür, dass dies geschieht. In ähnlicher Weise gibt es Menschen wie Coleman, die behaupten, Abtreibung schädige die psychische Gesundheit von Frauen, aber die Wissenschaftler haben überzeugende Beweise, dass dies nicht geschieht. "

Doch selbst die Akademie, die transparente Methoden für die Wissenschaftsforschung etabliert und fördert, hat ihre eigenen institutionellen Vorurteile. Da die Unterstützung legaler Abtreibungsrechte gemeinhin als neutrale Position in der Akademie angesehen wird, sagte Sulmasy, könnte es für offenere Pro-Life-Stipendiaten schwieriger sein, ihre Kollegen dazu zu bringen, ihre Arbeit ernst zu nehmen. "Wenn ein Artikel von jemandem geschrieben wird, der ... mit einer Pro-Life-Gruppe verbunden ist oder einen bekannten Pro-Life-Standpunkt vertritt, wird diese wissenschaftliche Bewertung typischerweise als Interessenvertretung abgetan", sagte er. "Vorherrschende Vorurteile innerhalb von Wissenschaft und Medien" bestimmen, "was als Advocacy angesehen wird und was als wissenschaftlich gültig gilt".

Pro-Life-Optimisten glauben, dass sich diese Vorurteile ändern könnten - oder zumindest hoffen sie, dass sie das Gebiet der wissenschaftlichen Autorität erobert haben. Wie die ehemalige NARAL-Präsidentin Kate Michelman Newsweek 2010 sagte : "Die Technologie hat eindeutig dazu beigetragen, zu definieren, wie Menschen über einen Fötus als einen vollen, atmenden Menschen denken ... Die andere Seite war in der Lage, die Technologie für sich zu nutzen." In den letzten Jahren war dies die größte Veränderung in der Abtreibungsdebatte, sagte Jeanne Mancini, die Präsidentin von March for Life: Pro-Choice-Befürworter haben das Argument, dass Föten "leblose Gewebeblobs" seien, weitgehend aufgegriffen.

"Vor langer Zeit gab es dieses Mantra von unseren Freunden auf der anderen Seite dieses Themas, dass, während sich ein kleines Kind im Mutterleib entwickelt, es kein Baby ist", sagte sie. "Es ist wirklich schwer, dieses Argument zu machen, wenn man einen Herzschlag sieht und hört und kleine Hände sich bewegt."

Letztlich ist dies der Beweggrund der Pro-Life-Bewegung, ihre Ursache wissenschaftlich zu definieren: Das beste Argument, um das Leben im Mutterleib zu schützen, findet sich im gesunden Menschenverstand von fötalen Herzschlägen und anschwellenden Mägen. "Die Pro-Life-Bewegung war schon immer eine Bewegung, die darauf abzielte, die moralische Vorstellungskraft zu kultivieren, damit die Menschen verstehen, warum wir uns um die Menschen im Mutterleib kümmern sollten", sagte Snead, der Notre-Dame-Professor. "Die Wissenschaft wurde lange Zeit als Brücke zu dieser moralischen Vorstellungskraft benutzt."

Jetzt hat die Pro-Life-Bewegung ihren wissenschaftlichen Sammelruf erfolgreich nach Capitol Hill gebracht. In einem kürzlich erschienenen Werbevideo für das Charlotte Lozier Institute haben die republikanischen Abgeordneten begeistert darüber gesprochen, wie Daten dazu beitragen, die Abtreibung einzuschränken. "Wenn wir sehr schwierige Themen haben, über die wir sprechen müssen, verleiht das Charlotte Lozier Institute den Aussagen und den Informationen, die wir anderen geben, Glaubwürdigkeit", sagte die Repräsentantin von Tennessee, Diane Black. Die Vertreterin Claudia Tenney aus New York stimmte zu: "Wir gewinnen Fakten, und wir gewinnen Herz und Verstand für die Wissenschaft."

Dies stellt vor allem den Wandel in Amerikas Abtreibungsdebatte dar: Ein Thema, das seit langem in normativen Behauptungen über das Wesen des menschlichen Lebens und die Autonomie von Frauen diskutiert wird, hat sich in eine wackelige empirische Debatte verschoben. Wie Tenney vorgeschlagen hat, ist es ein Schritt, der mit Blick auf die Gewinnpolitik, die öffentliche Meinung und schließlich in Gerichtssälen unternommen wird. Der Nebeneffekt dieser Strategie ist jedoch immer tiefer Politisierung und Verschanzung. Eine deliberative Demokratie, in der selbst grundlegende Fakten nicht geteilt werden, ist überhaupt keine Demokratie. Es ist eher ein anstrengendes Tauziehen, bei dem die Seite mit dem meisten Geld und den besten Referenzen zum Sieger erklärt wird.

TOP

  • Day/
  • Week/
  • Original/
  • Recommand

Updated

  • Könnte Prednison (20 mg. Pro Tag) verursachen Schmerzen in Unterschenkel in der Vorderseite der Beine?

    Ich habe seit mehreren Jahren Prednison genommen. Ich bin jetzt siatic Nerv, der behandelt, die an werden nicht bedient. haben am Montag ein Wirbelsäulensimulator in meinen Rücken setzen. Doch in den letzten Wochen habe ich starke Schmerzen im Unters
  • Erhöhen Sie doseage oder versuchen, etwas anderes?

    Derzeit auf Fluoxetin 20mg 1x Tag vor dem Zubettgehen, Mittwoch (20.07) wird zwei Wochen betragen. Nebenwirkungen sind bisher zu wenig Schlaf und "nichts" unter die Gürtellinie funktioniert. Ich habe keine Besserung mit meiner Depression festges
  • Neoprobe in diesem Sommer für die FDA-Zulassung von Lymphoseek Datei

    Neoprobe in diesem Sommer für die FDA-Zulassung von Lymphoseek Datei
    Neoprobe Corp. sucht die Zulassung des Krebserkennung Medikament Lymphoseek in diesem Sommer einzureichen. Das Unternehmen scheint optimistisch Lymphoseek die Aussichten nach dem "positives Ergebnis" von einem Treffen mit der US - amerikanischen
  • Blick in die Zukunft: 2012 Lebensmittel Politik

    Blick in die Zukunft: 2012 Lebensmittel Politik
    Die Nachfrage nach Lebensmittelmarken wachsen, etwas mit der neuen Farm Bill passieren wird, wird auch weiterhin die FDA Catch-up auf die Lebensmittelsicherheit zu spielen, und die FTC Ernährung Standards verschieben. Meine monatlichen Lebensmittelan
  • Wird Tramadol regelmäßig immer in Ihrem System genommen?

    wenn Sie Tramadol seit Jahren verschrieben haben, wird es immer in Ihrem System? ----schneiden---- In Antwort auf Delila bei 2012-01-24 15.42 Nein, es wird nicht sein. Es hängt davon ab, was Sie einnehmen; sofortige Freilassung oder verlängert wird,
  • Schwangerschaft in einem höheren Alter kann Risiko für Schlaganfall und Herzinfarkt erhöhen

    Schwangerschaft in einem höheren Alter kann Risiko für Schlaganfall und Herzinfarkt erhöhen
    Fettleibigkeit ist ein bekannter Risikofaktor für kardiovaskuläre Erkrankungen, die Herzinfarkt und Schlaganfall gehören und Fettleibigkeit während der Schwangerschaft in einer Reihe von Risiken und Komplikationen führen kann. Zusätzlich zu diesen be
  • Schauen Sie sich nicht, Check-in! Acht einfache Schritte

    Schauen Sie sich nicht, Check-in!  Acht einfache Schritte
    Es gibt keinen Mangel an Buzzwords oder Phrasen zu unterstützen uns alle vor der Herausforderung, das Leben in einer Welt zu treffen, die die meiste Zeit mit Warp-Geschwindigkeit zu bewegen scheint. Das Problem ist, dass diese Vorschläge verkörpert i
  • 4-wöchiger Erweiterte 5K Zeitplan

    4-wöchiger Erweiterte 5K Zeitplan
    Wenn Sie sich für ein 5K Rennen angemeldet haben, die in einem Monat ist, und Sie haben nicht dafür speziell trainiert, haben Sie noch Zeit, um ein Rennen Zeit zu laufen, die Sie stolz sind. Diese Vier-Wochen-Trainingsplan ist für fortgeschrittene Lä
  • GSK diabetes drug set for European approval

    GSK diabetes drug set for European approval
    LONDON GlaxoSmithKline said on Friday European regulators had given the green light to its once-weekly diabetes drug albiglutide, which it is marketing as Eperzan. Albiglutide belongs to the same class of injectable GLP-1 drugs as Victoza from Novo N
  • Emotionalen Schmerz in bipolarer Depression

    Emotionalen Schmerz in bipolarer Depression
    Emotionale Schmerzen zu Depressionen nicht eindeutig. Zum Beispiel sind alle der unter dieser Rubrik aufgeführten Symptome in Warnzeichen von Depression kann in Zeiten der Trauer erscheinen. Jobverlust, Scheidung, eine tiefe Enttäuschung - Einzelne S