Index · Nachrichten · Ein Kopf auf die Droge Preisdruck Debatte: mehr Biopharma-Angebote

Ein Kopf auf die Droge Preisdruck Debatte: mehr Biopharma-Angebote

2017-08-17 1
   
Advertisement
résuméDer Mahlstrom um Arzneimittelpreise hat seine Wut in den letzten Monaten fortgesetzt, was zu erheblichen Schwankungen in der Biopharma-Aktienmarkt geführt hat. Investor Ängste der drakonischen Preiskontrollen, die die Rückkehr der Investitionen von i
Advertisement

Ein Kopf auf die Droge Preisdruck Debatte: mehr Biopharma-Angebote

Der Mahlstrom um Arzneimittelpreise hat seine Wut in den letzten Monaten fortgesetzt, was zu erheblichen Schwankungen in der Biopharma-Aktienmarkt geführt hat. Investor Ängste der drakonischen Preiskontrollen, die die Rückkehr der Investitionen von innovativen pharmazeutischen F & E wird zu beseitigen sind fast sicher überblasen, aber sie haben eine Menge von Markt Angst schaffen.

Die aktuelle weit verbreitete Annahme seitens der Investment-Community ist, dass jeder Druck auf die Preise ein Großhandel schlecht für unsere Branche. Es ist sicherlich eine Herausforderung für diejenigen, abhängig von großen Halbjahrespreiserhöhungen für ihre Umsatzwachstum, das viele der größten Biopharmaunternehmen umfasst; ohne diese Preiserhöhungen, die Verkaufszahlen absacken würde, würde Herabstufung Analysten und Aktienperformance leiden würde.

Ein Abwind in Large-Cap-BioPharma Umsatz von Generalisten Investor Unwohlsein über die Branche als Ganzes gefolgt, fahren würde sicherlich ein Teil der Hauptstadt in dem Raum entfernt. Tatsächlich haben wir bereits die Makro Auswirkungen negativer Pricing-Sentiment auf Fonds gesehen fließt: der $ 16000000000 in der Hauptstadt, die in den Sektor geflossen zwischen 2013-2015, etwa die Hälfte davon wurde im Jahr 2016 floss, nach Daten von Raymond James . Diese negativen Fondsflüsse sind ein Hemmschuh für die Aktienperformance, als Verkäufer zahlreicher als Käufer in beiden einzelnen Namen und indirekt in den breiteren ETFs. Dieser Druck macht es schwierig für die Anleger zu sein, begeistert über mehr Kapital setzen in aufstrebende IPOs zu arbeiten, die den Pool von Mezzanine-Crossover-Kapital verwendet strafft, um die nächste Ernte von öffentlichen biotechs skalieren.

Werbung

Angst und Gier Zyklen sind endemisch in der Hauptstadt hungrige Sektoren. Gerade jetzt, und seit dem letzten Sommer haben wir in einem Angst ein Teil des Kapitals Zyklus eindeutig gewesen. Wenn die aktuellen negativen Gefühle und Preis Ängste mehr der dringend benötigten Wachstumskapital verscheuchen, wäre es eine schlechte Sache für unsere F & E-Schwer Sektor sein; es ist schwer, ohne Zugang zu Eigenkapital junge Biotech-Unternehmen zu bauen, da die Selbst Fonds erforderlichen Einnahmen für die meisten von ihnen aus in die ferne Zukunft.

Also, wenn der Preisdruck in unserer Branche einen nachhaltigen Pullback aus öffentlichen und späten Stadium Investoren verursacht, gibt es wenig, um die nach unten schieben, um zu verhindern seinen Weg stromaufwärts zu arbeiten und eine Beschädigung der frühen Phase Biotech-Gemeinschaft. Oder gibt es?

Auf die Gefahr trägt hell rosarote Brille, ich glaube tatsächlich, es ist eine vernünftige und positive Ausgleichskraft, die sehr starke Investitionsleistung fortsetzen könnte frühzeitig Anbieter innovativer neuer Medikamente zu unterstützen, wie die in der VC-backed Biotech-Subsektor.

Hier ist die alternative These:

Der Umsatz Qualität und Wachstum sind ein großer Teil der großen Kappe heute Biopharma Geschichte, und solche mit höheren Umsatzwachstumsraten haben bessere Handels Multiples und die Bewertungen, wie man erwarten könnte. Mit Ablauf des Patentschutzes auf die wichtigsten Produkte, auch Wasser mit einem Umsatz treten ist eine Leistung, für einige Large-Cap-Namen. EPS ist sicherlich eine ähnliche und wichtige Variable in der Large - Cap - Geschichte, aber es ist ein leicht durch Rückkäufe und kurzfristige Exekutive Anreize Lager manipuliert, wie Jeremy Levin in BioCentury (vor kurzem artikuliert hier ). Aber am Ende des Tages der Umsatz der Fahrt ist von entscheidender Bedeutung in der Large-Cap-Universum, vielleicht sogar existenziell.

Der Umsatz ist offensichtlich eine Funktion sowohl Preis und Volumen. Wie viele hervorgehoben haben, und besonders gut in IMS jüngsten Health Affairs Artikel, der Großteil der pharmazeutischen Umsatzwachstum in den letzten zehn Jahren erfasst hat sich Preiserhöhungen von etablierten Markenprodukten. Die Large-Cap-Biopharma-Industrie Aktienperformance hat sich weitgehend durch Preiserhöhungen in den US-Markt unterstützt. Aber die Zeiten ändern sich.

Die Ära der halbjährlichen, zweistelligen Preissteigerungen vieler etablierter Markenprodukte kommt fast sicher zu Ende, da die erneute Wut und Schwellenselbstregulierende Stimmung; stattdessen die Preise der etablierten Marken-Medikamenten in der Regel sind viel eher nur moderat höher als die Inflation (mittleren einstelligen Bereich) zum Trend. Ferner wird nach Fiasko EpiPen der Mylan scheint es für das Zeichnen eine klare Unterscheidung zwischen einer breiten Unterstützung in der Branche zu sein Innovators vs Ausbeuter und Vorschieben mit Initiativen eröffnen mehr Generika und Preiswettbewerb, Liste zu Nettopreistransparenz und dergleichen ( siehe Forbes Beitrag von mehreren hochkarätigen CEOs hier). In einer eindrucksvollen Zeichen der Industrie Führung und Selbstkontrolle, Brent Saunders, CEO von Allergan, hat angekündigt , Preis Zusage erhöht zu begrenzen " , um nicht mehr als einmal pro Jahr , und wenn wir das tun, werden sie zu einem einstelligen Prozentsatz begrenzt werden erhöht. "Andere Unternehmen Suite zu folgen scheinen posied. Hillary Clinton hat legte vor kurzem einen Plan "unberechtigt" Preiserhöhungen Targeting und Donald Trump hat jammerte auf die Pharmaindustrie.

All dies verschwört die Überzeugung, dass Preiserhöhungen von etablierten Produkten zu verstärken werden nicht Einnahmen in den nächsten zehn Jahren treiben die Art, wie sie in der Vergangenheit eine haben. Das bedeutet zukünftige Umsatzwachstum von Volumen gebracht werden.

Aber Volumen ist im Wesentlichen verschreibungspflichtigen Wachstum - mehr Patienten ihre Medikamente einnehmen - und das ist kein großer Hebel gewesen. Die meisten etablierten etablierten Marken haben keinen signifikanten erlebt (oder überhaupt) das Volumenwachstum in den letzten fünf Jahren; in der Tat sind viele von ihnen negativ oder flach. Wie in der WSJ hervorgehoben vor einem Jahr 50 Prozent der Top - 30 - Pharma sah weniger als 5 Prozent Volumenwachstum zwischen 2010 und 2014, und 12 von denen , sah tatsächlich Volumenverluste. Während die größte nach unten gerichtete Kraft auf die gesamte Pharmaindustrie Ausgaben der Verlust der Exklusivität von anderen Markenprodukten war, hat sich die aggregierte Verringerungen der verschreibungspflichtigen Volumen für die etablierten Produkte (die mit mehr als zwei Jahren des Umsatzes) (siehe die zweite bedeutendste beschränkende Kraft Exhibit 2 von diesem Health Affairs Papier ). Also trotz vieler Marketingausgaben, einschließlich DTC-Anzeigen, die Gesamtauswirkungen auf Verschreibungen für die etablierten Marken-Medikamenten war kollektiv negativ. Es gibt sicherlich viele Marken mit großen Volumenwachstum, wie Revlimid, Humira und Stelara, aber insgesamt mittleren und späten Lebenszyklus verschreibungspflichtigen Volumenwachstum hat kein großer Treiber des Umsatzes gewesen.

So ist die einzige Art und Weise Portfolio Produktvolumen zu fahren ist mehr zu starten, und, was wichtig ist, mehr innovative Produkte. Neue Produkte, die mit einem Aufschlag gehandelt werden, weil sie kostengünstiger im Vergleich zu den Vorteilen sind sie liefern. Wie Sovaldi oder Keytruda und Opdivo, wo der Preis durch die Größe des medizinischen Nutzens gerechtfertigt ist.

Aber wie wird Pharma dies tun?

F & E-Produktivität innerhalb der großen bürokratischen Organisationen weiterhin eine Herausforderung dar; und obwohl Hoffnungsschimmer werden sehen, es ist enorm teuer und komplex, um ein Medikament zu bringen von der Idee innerhalb eines großen Unternehmens zu vermarkten. Ferner wird, um etablierte Marken erfordern umfangreiche Post-Market-klinischen Studien und Phase-IV-Aktivitäten, die 30 bis 40 Prozent der meisten großen Biopharma F & E-Budgets verbrauchen zu konkurrieren. Schließlich und ein weiterer Punkt, F & E-Budgets waren und sind weiterhin unter Beschuss in der gesamten Branche zu sein, mit in der Regel weniger relativen Dollar-Haus Wirkstoffforschung und frühen Forschung fließen in als in der Vergangenheit. Kurz gesagt, für große biopharma der einzige Weg, um mehr Produkte zu lancieren ist aggressiv mehr ihrer Pipeline extern beziehen. Nach einigen Schätzungen von außen stammenden Vermögenswerte sind bereits ca. 50 Prozent von vielen großen Kappe Rohrleitungen; in der Zukunft, ist es wahrscheinlich noch mehr.

Aggressiver Deal-Making bedeutet, dass Vermögenswerte erheblichen medizinischen Auswirkungen zu liefern - oder solche, die wirkliche Versprechen anbieten, dies zu tun - nach dynamischer als sie sind heute in diesem neuen Markt noch gesucht wird. In den vergangenen Jahren haben wir bereits upticks sowohl in R & D-Stufe M & A und Lizenzierungstätigkeit gesehen. Die relative Mangel an wirklich innovativen Vermögenswerten, und die Angst vor ihnen aus Zugang geboxt wird, wird fahren zunehmend großen Biopharma BD & L Aktivitäten sowohl für die späten Stadium Programme (wo es einen Mangel an unpartnered Vermögenswerte, wie es jetzt ist) und frühzeitig Kooperationen .

Denken Sie an einige der großen M & A-Transaktionen in der letzten Zeit: Medivation-Pfizer, Onyx-Amgen, Receptos-Celgene und StemCentryx-Abbvie. Während die ersten beiden Verkäufe haben, waren die beiden letzteren um mittleren und späten Stadium Vermögen. Wir haben für frühzeitig innovative Vermögenswerte mit vor kurzem von der erhöhten Appetit profitiert Padlock-BMS und Nimbus-Gilead . Des Weiteren ist es sehr wahrscheinlich , dass die strategische Deal-Making, verwandt mit dem BMS "String of Pearls" und "Celgene-Modell" , weiter in der Branche verbreitet werden, um eine breite, verteilte Portfolios von externen Vermögenswerte mit fraktionierten oder Optionsbasis aufbauen Eigentumsrechte. Diese und andere externe F & E - Tools wird ihre Rolle als strategische Differenzierer und verstärken Kraft Multiplikatoren für F & E .

Während die öffentliche Markt die Nachfrage der Anleger Biopharma oft Zyklen mit Sektor-Fonds für Schwellen fließt, dann ist es hervorzuheben, dass die Nachfrage von "großen" Biopharma Zwerge es, auch an der Spitze der meisten Zyklen. Seit 2013 Biotech-IPOs haben fast von $ 56 auf und bietet Mrd. $ 15000000000 von öffentlichen Investoren, mit einem Gesamtmarktbewertung angehoben (für ~ 150 + IPOs). Im gleichen Zeitraum wurde 100.000.000.000 $ von R & D-Stufe Biopharma M & A (privat und öffentlich) angekündigt, zusammen mit $ 21000000000 in Vorauszahlungen auf Lizenzzahlungen (und eine weitere 185.000.000.000 $ bedingte "biobucks"). Es gibt mehr als 50 globalen Pharma-Unternehmen mit mehr als 2 Mrd. $ Umsatz -, die eine Menge von potentiellen Käufern / Partner sucht, um neue Produkte zugreifen zukünftigen Einnahmen zu stärken.

Des Weiteren ist es eine echte Knappheit auf die Lieferung von Innovation der Lage, dieses Volumen benötigte Nachfrage zu füttern. Die Zahl der neuen Biotech-Start-ups jedes Quartal Ein Kopf auf die Droge Preisdruck Debatte: mehr Biopharma-Angebote


seit 2009, wie schon viele Male hier beschrieben, und die eingeschränkte Versorgung dynamischer wird voraussichtlich anhalten. Es gibt auch relativ wenige Investmentfirmen konzentrierte sich auf die Schaffung und den Start der nächsten Welle von neuen Biotechs, eine Dynamik, die auch unwahrscheinlich ist, zu ändern, vor allem, wenn breitere Investoren Malaise um die öffentlich gehandelte Biopharma Aktien fortzusetzen.

Also zusammenfassend - angesichts der Dynamik um Arzneimittelpreise und Volumen in unserer Branche, so scheint es sehr wahrscheinlich, dass die Nachfrage nach innovativen Produkten und Pipeline in den kommenden Jahren beschleunigen, werden die Einnahmen Bedürfnisse von größeren kommerziellen Phasen-Unternehmen zu unterstützen. Diese Bedürfnisse werden in Zukunft nicht mehr durch aggressive Preiserhöhungen erfüllt sein: nur durch die Markteinführung von einer größeren Anzahl von innovativen Arzneimitteln wird verschreibungspflichtigen Volumen Umsatzwachstum zu aggregieren beitragen.

interne Mix: Dieses neue Produkt die Nachfrage nicht durch interne F & E auf seine eigene, auch mit dem aktuellen externen erfüllt werden. Daher Inbetriebnahme und Schwellen Biotech ist eindeutig als eine noch größere Zukunft Anbieter von Innovationen zu den größeren Unternehmen positioniert, und dies in einem tailwind für die Rückkehr in die frühen Stadium Investoren führen wird, dass die Gewinner unter ihnen zurück.

Diese alternative These ist nicht auf den Köpfen vieler Investoren, vor allem jene mit kurzfristigen Befürchtungen politisch inspirierten Preissenkungen. Aber als langfristiger Investor, müssen Sie schauen, wie diese breiteren Makro Kräfte unserer Branche Struktur prägen - weshalb wir und andere bullish bleiben die Aussichten für die frühen Stadium Biotechnologie investieren.

Foto: Getty Images

TOP

  • Day/
  • Week/
  • Original/
  • Recommand

Updated