Index · Artikel · Drug Companies "Just Say No" zu Psych Drugs

Drug Companies "Just Say No" zu Psych Drugs

2012-04-03 4
   
Advertisement
résuméDer Markt für Psychopharmaka ist, natürlich, boomt. Im Jahr 2011 kann auf psychiatrische Medikamente Ausgaben erwarten 40000000000 $ nach oben. Doch trotz dieser steigenden Markt, eine Reihe von Pharmaunternehmen nun dramatisch Skalierung wieder ihre
Advertisement

Drug Companies "Just Say No" zu Psych Drugs

Der Markt für Psychopharmaka ist, natürlich, boomt. Im Jahr 2011 kann auf psychiatrische Medikamente Ausgaben erwarten 40000000000 $ nach oben. Doch trotz dieser steigenden Markt, eine Reihe von Pharmaunternehmen nun dramatisch Skalierung wieder ihre Bemühungen , neue psychiatrische Medikamente zu entwickeln. Es ist leicht, drei Gründe zu identifizieren, die die Pharmaindustrie auf psychopharmacology Zukunft bearish geworden ist, und sie zeigen, dass die Prozac-Ära, im Jahr 1988 mit einer solchen Fanfaren ins Leben gerufen, zu einem Ende kommt nicht mit einem Knall, sondern mit einem Wimmern.

.
1. Das Gehirn bleibt eine Black Box

In den letzten 25 Jahren haben die National Institute of Mental Health (NIMH) und akademische Psychiater informiert die Öffentlichkeit regelmäßig, dass psychische Störungen "Gehirnkrankheiten" sind ebenso wie Diabetes und andere körperliche Krankheiten. Aber wenn das so wäre, die Entwicklung der Industrie der neuen Psychopharmaka wäre blühend, wie Unternehmen neue Wege zu finden, würde den Krankheitsprozess zu verbessern. Leider, wie die Pharmaunternehmen gut kennen, bleiben die biologischen Ursachen der großen psychischen Störungen unbekannt. Während die Forscher berichten, dass PET zeigen Unterschiede im Blutfluss mit verschiedenen Patientengruppen durchsucht, oder bekannt, dass sie kleine Unterschiede in der Gehirnfunktion bei einigen Patienten in verschiedenen diagnostischen Kategorien identifiziert haben, haben sie nicht in der Lage gewesen, eine Krankheit Weg für jede geistige aufzuklären Störung. Im Ergebnis fehlt Arzneimittelfirmen molekulare Targets für die Entwicklung neuer Medikamente.

In einem kürzlich erschienenen Bericht in der europäischen Neuropsychopharmacology veröffentlicht, britische Neurowissenschaftler David Nutt und Guy Goodwin erklärt es so: ". Prädiktiver und prognostischer Biomarker für psychiatrische Störungen sind weitgehend nicht existieren" Als solche sind sie schrieb, gibt es "Mängel in der Wissenschaft, die Arzneimittelforschung untermauert."

Zweifellos werden wir weiterhin von der NIMH und aus der akademischen Psychiatrie zu hören, dass die Forscher in Entwirrung der Biologie psychischer Störungen große Fortschritte machen. Wir haben zu hören diese gleiche Geschichte seit Jahrzehnten, und wir werden gesagt werden, dass diese Entdeckungen 1 Tag bringen wird, neue und bessere Arzneimittel-Therapien. Aber die Pharmaunternehmen, mit ihrem Rückzug aus diesem Gebiet, offenbaren eine andere Realität: die Biologie psychischer Störungen bleibt ein Geheimnis, und das ist kein Geheimnis sie erwarten, dass in absehbarer Zeit gelöst werden.

2. Die NIMH-finanzierten Studien von Prozac-Era Drugs of a Failed Form der Betreuung Told

Wenn die SSRI-Antidepressiva und atypische Neuroleptika auf den Markt kam, war der Öffentlichkeit gesagt, dass diese neuen Medikamente sind als die alten waren viel besser. Die Pharmaindustrie, wie es schien, hatte neue "Wunder" Drogen entwickelt. Aber dann finanziert die NIMH eine Reihe von längerfristigen Studien von Psychopharmaka, und immer wieder diese Studien zeigt nicht nachgewiesen, dass diese Medikamente regelmäßig eine Mehrheit der Menschen geholfen bekommen gut und gut bleiben, oder dass die neuen Medikamente waren besser als die alte.

Nämlich:

In der CATIE Studie von Antipsychotika bei Schizophrenie • 74% der 1432 Patienten gestoppt, um die zugeordneten Medikamente innerhalb von 18 Monaten Einnahme, vor allem wegen der "unerträglichen Nebenwirkungen" oder die Droge "Wirkungslosigkeit". Die atypischen Antipsychotika nicht produzieren bessere Ergebnisse als die Standard-Antipsychotika.

• In der STAR * D-Studie von Antidepressiva, weniger als die Hälfte der 4041 depressiven Patienten jemals erlassen, auch für eine kurze Zeit, und am Ende von 12 Monaten gab es nur 108 Patienten-3% der ursprünglichen Kohorte -Wer hatte erlassen, blieb in der Studie, und nicht rezidivierender.

• In der STEP-BD-Studie von 4360 Patienten, gefunden Antidepressiva wurden nicht für bipolare Patienten von Vorteil sein. Weiterhin ist in der Ein-Jahres-naturalistischen Follow-up-Studie mit 1.742 Patienten, nur 409 Patienten (23%) blieb gut und in der Studie in den 12 Monaten. Die übrigen Patienten entweder fiel aus (32%), oder erlitten eine oder mehrere neue Stimmung Episoden (45%).

• In der MTA-Studie von Kindern mit ADHS, bis zum Ende von drei Jahren, "den Gebrauch von Medikamenten war ein wichtiger Marker nicht von positiven Ergebnis, aber der Verschlechterung." Am Ende von sechs Jahren setzte den Gebrauch von Medikamenten wurde "mit schlechter Hyperaktivität-Impulsivität und oppositionelles Störungen Symptome", und mit einer größeren "Gesamtfunktionsbeeinträchtigung." Als einer der wichtigsten Ermittler gestanden ", gab es keine positiven Auswirkungen (mit Medikamenten), keine."

• In der TEOSS Studie von Antipsychotika für Jugendliche mit Störung früh einsetzende Schizophrenie-Spektrum, reagierte nur 12% der ursprünglichen Kohorte auf ein Antipsychotikum und dann für ein Jahr auf das Medikament erfolgreich geblieben.

Diese Ergebnisse nicht sagen, von einem Paradigma der Pflege, die "gearbeitet" für die meisten Menschen. In einem 2009 Papier , resümierte Direktor NIMH Thomas Insel , die Ergebnisse für die Antipsychotika und Antidepressiva auf diese Weise zusammen: "Für zu viele Menschen, Antipsychotika und Antidepressiva nicht wirksam sind, und selbst wenn sie nützlich sind, reduzieren sie Symptome ohne Erholung auszulösen."

Für Pharmaunternehmen, diese armen ergebnis und die Tatsache, dass die zweite Generation Drogen als die der ersten Generation nicht wirksamer waren Agenten-bieten einen zweiten Grund für dieses Forschungsfeld zu verlassen. Pharmafirmen wollen ihre Forschung Dollar in einem Venture zu investieren, die wahrscheinlich einen echten Fortschritt in der Behandlung zu produzieren (und wird somit sehr profitabel sein.) Sie gerne über die bisherigen Fortschritte in einem Krankheitsgebiet zu bauen, da dies das Vertrauen Unternehmen gibt, dass ihre Investitionen in Forschung und Entwicklung wird sich auszahlen. Aber in der Psychiatrie, Drogen-Unternehmen haben Milliarden von Dollar Erforschung psychischer Störungen während der letzten 40 Jahre damit verbracht, noch, dass die Forschung hat es versäumt, einen wirklichen therapeutischen Fortschritt zu produzieren. Die zweite Generation der Medikamente sind nicht wirksamer als die erste Generation Agenten. Und so Pharmaunternehmen sind mit dieser ernüchternden Tatsache links: in Ermangelung einer neuen Einblick in die Biologie von psychischen Störungen, warum sollte die Zukunft anders sein? Wenn sie weitere Milliarden für Forschung und Entwicklung ausgeben, wie wahrscheinlich ist es, dass diese Investition-off zu zahlen?

3. Ihre Goodwill auf Prozac-Ära Drogen verbracht hat, Drogen Unternehmen nicht der Öffentlichkeit eine Geschichte erzählen von einer neuen Generation von "Wunder" Drogen erwarten , dass ihre Marketing - Prowess verwenden.

Die Pharmaunternehmen haben die Finanz Jackpot mit ihrer zweiten Generation Psychopharmaka getroffen. Aber dieser Erfolg wurde aus Marketing aufgebaut, anstatt echte therapeutische Fortschritte, und die Pharmaunternehmen wissen, dass diese Marketing-Tür - in Bezug auf ihre Fähigkeit, die Öffentlichkeit davon zu überzeugen, die neue Wunder psych Drogen gekommen sind - ihnen jetzt teilweise geschlossen ist.

Bis zur Prozac-Ära, betrachtet die amerikanische Öffentlichkeit im Allgemeinen die pharmazeutische Industrie in einem günstigen Licht. Die Industrie hat einen guten Track Record hilfreich Medikamente zu bringen, für Infektionskrankheiten auf den Markt, für die Behandlung von Krebs und für eine beliebige Anzahl von anderen körperlichen Beschwerden, und dass der medizinische Fortschritt erzeugten öffentlichen Goodwill. Die Branche profitierte von der Goodwill-und unsere Gesellschaft den Glauben an den medizinischen Fortschritt und der akademischen Medizin zu einem boomenden Markt für die SSRIs, die atypische Antipsychotika schaffen und andere Psychopharmaka. Aber jetzt hat sich gezeigt, dass Goodwill ausgegeben.

Die Öffentlichkeit kommt zu verstehen, dass der Markt für die Prozac-Ära Drogen wurde auf unehrliche Wissenschaft gebaut und durch eine Geschichte erzählen partnerschaftlichen zwischen Industrie und Psychiater an akademischen medizinischen Zentren-die nicht vertraut werden kann. Die Industrie finanzierte Studien von vielen der Prozac-Ära Drogen durch Design voreingenommen waren; wurden die veröffentlichten Ergebnisse gesponnen die Medikamente besser aussehen zu lassen; negativen Studien gingen nicht veröffentlicht; und schädlichen Nebenwirkungen wurden heruntergespielt oder versteckt. Untersuchungen von Senator Charles Grassley und andere zeigten, dass die Pharmaunternehmen akademische Psychiater gut aussehend Summen bezahlt, um die Drogen zu fördern; das heißt, dass sie als shills für die Drogen handelten. Schließlich haben die Bundesregierung und Bundesstaaten haben eine Reihe von Pharmaunternehmen für ihre illegalen Off-Label-Vermarktung von Psychopharmaka verklagt, mit vielen Unternehmen hohe Geldbußen, die Beschwerden zu begleichen bezahlt zu haben.

Als Ergebnis ist die Öffentlichkeit jetzt ganz vorsichtig von der pharmazeutischen Industrie, zumindest wenn es um die Förderung von Psychopharmaka. Die Industrie kann nicht die gleiche Vermarktungsmaschinerie Rampe früher seine Prozac-Ära Drogen verkaufen, um eine neue Generation von "Wunder" Drogen zu verkaufen. Dieses Mal wird die Pharmaunternehmen haben, Medikamente zu entwickeln, die wirklich besser als die bestehenden sind, und sie haben keine wissenschaftliche Vision für das zu tun.

Die Pipeline ist ausgetrocknet. . . Welche bietet eine Chance für die Gesellschaft psychiatrische Versorgung zu Rethink

In einem kürzlich erschienenen Leitartikel mit der Überschrift " klinischen psychopharmacology Vanishing " detailliert die British Journal of Clinical Pharmacology die katastrophale Lage der Dinge in diesem Bereich. Im Jahr 2010 stellte die Zeitschrift genehmigte die FDA nur zwei Medikamente mit einem breit definierten "psychiatrischen oder neurologischen Indikation", und die beiden waren eigentlich ältere Medikamente, die auf dem Markt für andere Zwecke gewesen war. Keine neuen Medikamente auf den Markt seit langer Zeit gekommen, und die Zeitschrift dem Schluss, dass es nichts "vielversprechend in der Pipeline" entweder war. An der 2011 Tagung der American Society for Clinical Psychopharmacology, nur 13 der Abstracts waren auf Psychopharmacology, und es gab keine Abstracts, die von neuen Drogen erzählt.

Dies ist zwar entmutigend-es eine sehr gute Sache wäre, wenn die Pharmaindustrie neue Wirkstoffe entwickeln könnte, die effektiver waren und viele weniger Nebenwirkungen verursacht-gibt es einen Silberstreif am Horizont in dieser Geschichte gefunden werden "verschwindenden klinischen psychopharmacology." Da die vorhandenen Prozac-Ära Drogen weiterhin Patent zu gehen, mit mehr und mehr Generika im Einsatz, werden die Hersteller der Marken-Medikamente wahrscheinlich ihre Werbebudgets für diese Produkte zu reduzieren. Wenn ja, ist es möglich, dass das Medikament Tsunami, der über unserer Gesellschaft gefegt beginnt zu Ebbe, und dies wird unsere Gesellschaft die Möglichkeit bieten, ihre psychiatrische Betreuung zu überdenken.

Mit unserem aktuellen medizinischen Modell, medikamentöse Behandlungen konzentrieren sich auf die Symptome einer Verringerung der "Krankheit". In Zukunft vielleicht wird unsere Gesellschaft ein "Wellness" -Modell, umarmen und so konzentrieren sich auf Behandlungen-ob medikamentöse Therapien oder psychosoziale Betreuung-die physische, emotionale fördern und sozialen Wohlbefindens. Peer Gruppen befürworten bereits für diese Änderung im Fokus. Darüber hinaus stellt die wissenschaftliche Literatur Nachweis von nicht-medikamentöse Therapien, die auf diese Weise wirksam sind, und so, wenn unsere Gesellschaft psychiatrische Versorgung zu überdenken entscheidet, gibt es eine "Evidenzbasis", dass es auf zur Führung verlassen können.

TOP

  • Day/
  • Week/
  • Original/
  • Recommand

Updated