Index · Artikel · Darüber hinaus Geld: Unser Selbst Destructing Wunsch nach Reichtum

Darüber hinaus Geld: Unser Selbst Destructing Wunsch nach Reichtum

2012-12-09 4
   
Advertisement
résuméDie Reichen werden immer viel reicher, während die meisten von uns an Boden zu verlieren. Die Frage der exorbitanten finanziellen Ausgleich für die wenigen, bringt in den Fokus, das Problem der wirtschaftlichen Ungleichheit in Nordamerika. Ist unsere
Advertisement

Darüber hinaus Geld: Unser Selbst Destructing Wunsch nach Reichtum

Die Reichen werden immer viel reicher, während die meisten von uns an Boden zu verlieren. Die Frage der exorbitanten finanziellen Ausgleich für die wenigen, bringt in den Fokus, das Problem der wirtschaftlichen Ungleichheit in Nordamerika. Ist unsere Obsession mit Geld im Kern?

Es ist klar, dass die wirtschaftliche Ungleichheit steigt deutlich in den USA nun die obersten 1% der Amerikaner in Bezug auf das Einkommen den größten Anteil am Nationaleinkommen-Empfangs größte seit 1928. Zur gleichen Zeit ist der Anteil der Mittelschicht abnimmt und die Zahl von armen Menschen wächst. Einige Hedge-Fonds-Managern gemacht 4000000000 $ jährlich, genug, um die Gehälter der einzelnen Volksschullehrer in New York City zu zahlen, nach Paul Buchheit der DePaul University. Heute ist der durchschnittliche CEO Bezahlung ist mehr als 250-fache des durchschnittlichen Arbeitnehmers, während im Jahr 1965 nur 25-mal war. Nach der 2010 Wall Street Journal Analyse der CEO Entschädigung wurde der durchschnittliche CEO 15.000.000 $ im Jahr 2005 und die Zahl hat sich dramatisch bezahlt. Goldman Sachs, einer der größten Investmentbanken, hat gerade eine neue Runde der Stoßstange Bonuszahlungen, die durchschnittlich 450.000 $ pro Person zu zahlen.

Tony Keller, das Schreiben in Report on Business, zitiert die Arbeit der University of Chicago Ökonom Sherwin Rosen, die das Thema der extremen Entschädigung sucht. Rosen untersuchte die Unterhaltungsbranche, die oft die dramatischsten Beispiele für extreme Entschädigung hat, seine Arbeit in einem Papier mit dem Titel veröffentlicht: "The Economics of Superstars." Er identifiziert die Superstars der Entschädigung als Hedge-Fonds-Manager und Aufnahme-Stars wie Lady Gaga. James Simons von Renaissance Technologies, zum Beispiel, hat mehr als $ 1 Milliarde ein Jahr für mindestens die letzten 5 Jahre. Keller, diese Frage stellt, "Do Hedge-Fonds-Managern ihre paycheques verdienen? Muss i-Banker? In einem moralischen Sinn, sicher nicht. Sie pflanzten keine Kulturen, keine Kinder erzogen, gebaut keine Häuser und gespeichert keine Leben. Dann wieder, auch nicht Lady Gaga. und der freie Markt ordnet Entschädigung nicht auf moralischen Verdienst, sondern auf Angebot und Nachfrage. "

Les Leopold, Autor des Buches, die Plünderungen von Amerika, beschreibt , wie die Wall Street Investmentberater überzeugte die Maräne, Wisconsin Schulrat und Schulbehörden aus anderen Bezirken Wertpapieren und CDOs zu kaufen , die als eine Möglichkeit der Finanzierung von Bildung eine höhere Rendite als Schatzscheine angeboten in diesen Bezirken. Wenn der Zusammenbruch der Wall Street kam, verloren die Schulbezirke und schuldete riesige Mengen an Geld.

Was sind die Auswirkungen dieser Ungleichheit der Entschädigung? Was sind die öffentliche Wahrnehmung?

Rik Kirkland, in der Zeitschrift Fortune zu schreiben, beschrieb die Frage der exorbitant CEO Entschädigung. Er zitiert einen Kommentar von Florida Gouverneur Jeb Bush, der sagte, dass die Entschädigung außer Kontrolle Exekutive eine "Bedrohung für den Kapitalismus." Laut einer Umfrage Watson Wyatt, 90% der institutionellen Anleger denken Top-Führungskräfte dramatisch überbezahlt werden. Ein Bloomberg nationale Umfrage zeigt, dass 70% der Amerikaner große Boni sagen sollte für die Wall-Street-Firmen verboten werden, die Steuerzahler Bailouts nahm.

Benjamin Freedman, der Harvard University und Autor des moralischen Folgen des Wirtschaftswachstums, beschreibt , wie überall in der amerikanischen Geschichte, die meisten Menschen nicht wider reiche Leute reicher werden, solange die Mittelklasse auch profitiert, und das ist nicht mehr passiert. Zeh eine neue Studie der CEOs von Jianyun Tang, Mary Crossan und W. Glenn Rowe, veröffentlicht im Journal of Management Studies, dominant CEOs treiben Unternehmen extremen Leistungs Laut und dass Vorstände jetzt selten die Personen zu kontrollieren.

Die neuere Forschung scheint darauf hinzudeuten , dass die Reichen weniger geschickt an andere Emotionen im Vergleich zu ungebildet und arme Menschen, Michael Kraus, an der University of California Lesen, argumentiert, der seine Forschung in Psychological Science veröffentlicht. Er behauptet, dass reiche Leute seien "weniger besorgt und weniger perceptive anderer Leute Bedürfnisse und Wünsche Sie zeigen ein Defizit in einfühlsamer Genauigkeit."

Linda McQuaig und Neil Brooks, Autor von The Trouble with Milliardäre, argumentieren , dass in den USA und Kanada hat schädliche Auswirkungen auf die Gesundheit und die sozialen Bedingungen und untergräbt die Demokratie Armut aufgrund der wirtschaftlichen Ungleichheit zunimmt. Sie verweisen auf die Tatsache, dass, während die USA die meisten Milliardäre in der Welt hat, zählt sie schlecht in der westlichen Welt in Bezug auf die Kindersterblichkeit, Lebenserwartung, Kriminalität Ebenen-besonders heftigen Verbrechen und die Wahlbeteiligung.

In einem Artikel in der McKinsey Quarterly, Autoren Martin Dewhurst, Matthew Gutheridge und Elizabeth Mohr, zitiert zahlreiche Studien , die für "Menschen mit zufriedenstellenden Gehälter festgestellt , dass einige nicht-finanzielle Motivatoren sind wirksamer als mehr Geld in den Aufbau langfristige Engagement der Mitarbeiter, "und dass" viele finanzielle Belohnungen in erster Linie kurzfristige steigert Energie erzeugen, die schädliche unbeabsichtigte Folgen haben kann. " Die Autoren schlossen daraus, dass viele Arbeitgeber und leitende Angestellte, die traditionelle Führungs Weisheit in Frage gestellt zögern, dass das Geld ist das, was wirklich zählt.

Trotz unserer fast sklavische Hingabe an die Idee, dass Reichtum erhöht wird unser Wohlbefinden steigern, gibt es wenig Anzeichen dafür, dass der Glaube zu unterstützen.

Psychologen Ed Diener und Martin Seligman, in ihrem Artikel "Beyond Geld: Gegen eine Ökonomie des Well-Being" von der American Psychological Society veröffentlicht wurde, abgeschlossen ", obwohl die Wirtschaftsleistung steil in den letzten Jahrzehnten zugenommen hat, gibt es keinen Anstieg der Lebens gewesen Zufriedenheit in dieser Zeit, und es hat sich zu einem erheblichen Anstieg der Depression und Mißtrauen gewesen. "

Diener und Seligman die Schaffung eines nationalen Wohlbefinden Index vorzuschlagen, die solche Dinge wie positive und negative Emotionen, Engagement, Sinn und Zweck, Optimismus und Vertrauen, und ein breites Konstrukt der Lebenszufriedenheit als eine ebenso wichtige Quelle für die Regierungen und Führer enthält zu Entwicklung der wirtschaftlichen und Sozialpolitik. Dies steht im Gegensatz signifikant mit der aktuellen populären Bewertung von finanziellen Reichtum.

Diener und Seligman weisen darauf hin, dass die Lebenszufriedenheit für das Magazin Forbes reichsten Amerikaner auf die deutlich weniger reichen Pennsylvania Amish, die Inuit im Norden von Grönland und nur geringfügig höher für die Massai in Afrika identisch waren.

Unsere vorherrschende Paradigma über unsere Wirtschaft und die Unternehmen ist, dass Geld ein System der Macht ist und je mehr unser Leben hängen von Geld, desto größer ist unsere Unterwürfigkeit gegenüber denen, die die Schaffung und Zuweisung von Geld steuern, argumentiert, David Korten, Autor des besten Verkäufer Wenn Unternehmen die Welt regieren. Korten berechtigte Fragen wie wirft "warum gehen wir davon aus, dass die finanzielle Rendite maximiert die Schaffung von realen Wert maximiert?" und "was ist mit den vielen Vermögen durch die Finanzspekulation gebaut, Betrug, staatliche Subventionen, den Verkauf von schädlichen Produkten und den Missbrauch von Monopolmacht?" Korten argumentiert, dass es einen Unterschied zwischen wahrer Reichtum ist, die einen Eigenwert hat (zum Beispiel, Land, Lebensmittel, Wissen, Arbeit, Wasser), deren Wert über Preis ist im Vergleich zu Phantomgeldvermögen, die auf dem Papier existiert, das keinen inneren hat Wert. Immer mehr Menschen werden immer reichen durch Phantom finanzielle Mittel. Er kommt zu dem Schluss, dass die Wall Street und ihre internationalen Erweiterungen "total Phantom Reichtum Ansprüche weit über den Wert der realen Welt Reichtum erzeugt, damit die Erwartungen der zukünftigen Sicherheit und Komfort zu schaffen, die niemals erfüllt werden können." Haben

Also, was tun wir über das Problem? Wenn der aktuelle Trend anhält, immer mehr der Mittelklasse wird unter der Armutsgrenze tauchen, und weniger als 2% der Bevölkerung mehr als 90% des Reichtums unserer Länder zu kontrollieren. Die inhärente Gefahr für unsere wirtschaftliche und soziale Gefüge muss klar sein.

Seit Jahrzehnten, polymath Futurist, hat Jacques Fresco argumentiert, als er in einem Interview mit Larry King hat, ist, dass das Geld die höchste verderblichen Einfluss und dass wir eine Gesellschaft frei von Geld zu entwerfen müssen. Er setzt sich für die Idee des kollaborativen Konsum und die kollektive Bündelung von Ressourcen. Eine Anwendung kann Online-Swapping anstelle von Online-Shopping, eine Idee, die das Wall Street Journal auch als legitime und Reaktion auf die Rezession identifiziert.

Ob Frescos Lösung lebensfähig ist, oder jede andere mutige Lösung, eine Sache ist klar: der Strompfad eine Menge Schmerzen zu einer Menge Leute zu bringen.

http://raywilliams.ca

TOP

  • Day/
  • Week/
  • Original/
  • Recommand

Updated