Index · Artikel · Beschränkt die Goldwater Regel Free Speech zu viel?

Beschränkt die Goldwater Regel Free Speech zu viel?

2013-07-25 11
   
Advertisement
résuméKurz nach der irakischen Streitkräfte in Kuwait einmarschierte am 2. August 2000, Dr. Jerrold Beitrag , ein Psychiater mit langjähriger Erfahrung in der Analyse der politischen Führer wurde, eingeladen zu bezeugen vor dem House Armed Services Committ
Advertisement

Beschränkt die Goldwater Regel Free Speech zu viel?

Beschränkt die Goldwater Regel Free Speech zu viel?

Kurz nach der irakischen Streitkräfte in Kuwait einmarschierte am 2. August 2000, Dr. Jerrold Beitrag , ein Psychiater mit langjähriger Erfahrung in der Analyse der politischen Führer wurde, eingeladen zu bezeugen vor dem House Armed Services Committee und das Haus Ausschusses für auswärtige Angelegenheiten über den Charakter von Saddam Hussein, die irakischen Führer,

Saddam Hussein hatte politische Gründe für die Invasion der Bestellung, aber es ist auch wahrscheinlich, dass psychische Probleme zu seiner Entscheidung beigetragen seine ölreichen Nachbarn zu überfallen. Als die Vereinigten Staaten und ihre Verbündeten militärische Aktion betrachtet Kuwait, Kongress-Führer und andere zu befreien sucht die Motivationen der irakischen Führer und geistigen Status, in dem Versuch, ein psychologisches Verständnis für seine Aktionen zu entwickeln.

Viele betrachtet sehr informative Aussage von Dr. Post als eine wichtige öffentliche Bedürfnis zu der Zeit dienen. Beitrag entmutigen jede Mißverständnis von Hussein als unerklärlich Verrückten, und porträtiert stattdessen den Führer als eine wirksame, pragmatische und potenziell sehr gefährlichen Gegner. Dr. Post Zeugnis stellte einen "Beitrag der höchsten Ordnung" an die Regierung und das Volk der Vereinigten Staaten, nach dem US Institute for Peace.

Beamte der American Psychiatric Association , waren jedoch weniger als zufrieden mit Dr. Post Zeugnis. Seit 1970 hatte der Vereinigung "Goldwater - Regel" Psychiater verboten mit den Medien über die psychische Gesundheit von einzelnen Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens zu sprechen. Die Goldwater Regel hatte die American Psychiatric Association 's Ethik - Code hinzugefügt worden , nachdem Fact Magazin (mittlerweile aufgelösten) eine Umfrage von Psychiatern über die psychische Gesundheit von Senator Barry Goldwater geführt hatte und oft abschätzig Ansicht des Senators Persönlichkeit veröffentlicht. Goldwater verklagt das Magazin und gewann $ 75.000.

Kurz nach Dr. Beitrag bezeugte, erhielt er einen Anruf aus dem Stuhl eines Assoziations Subgruppe, ihn darauf hinweist , dass einige Mitglieder hatten sich beschwert , dass er die Goldwater Regel verletzt hatte , als auf den irakischen Präsidenten des Charakters zu kommentieren. Dr. Post, die stolz auf seine öffentlichen Dienst war, war überrascht von den Beschwerden getroffen.

Heute ist die Goldwater Regel auf den Köpfen der Psychiater, die mit den Medien sprechen. Kurz nach dem 2007 Virginia Tech Schießen, eine redaktionelle Stück in der Psychiatrischen Nachrichten erinnerte Psychiater über die Regel, streitenden, dass diejenigen , die Begriffe wie "psychotisch " verwendet "wahnhaft" und "paranoid" , den Mörder zu beschreiben hatte rücksichtslos gewesen in ihre Behauptungen.

Vielleicht ihre redaktionelle Umdenkens, Mike Moran, ein leitender Mitarbeiter Schriftsteller bei Psychiatric News, berichtete später , dass eine Arbeitsgruppe eine Revision der Goldwater - Regel wurde versucht. Die Revision teilweise angegeben:

"In einigen Fällen, wie akademische Stipendium über Zahlen von historischer Bedeutung ist, kann die vorläufige diagnostische Untersuchungen durchgeführt werden und unterliegen sollten Überprüfung und akademische Kontrolle Peer basierend auf relevanten Standards der Wissenschaft."

Der Schutz natürlicher Personen aus dem öffentlichen Kommentar auf ihre psychische Probleme ein echtes Anliegen ist. In Fällen wie dem von Saddam Hussein, aber sind wir von bekannten Führern zu sprechen, der, unabhängig von mentalen Status, oft Gegenstand erheblicher öffentlicher Kritik und scheint es einigermaßen gut zu überstehen.

Sicher, ob Sie mit Dr. Post Analyse einverstanden sind oder nicht, tat er das Richtige sein Land Anruf entgegen über Saddam Hussein die psychische Gesundheit zu bezeugen. (Disclosure: Auch ich habe Analysen der Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens veröffentlicht, einschließlich der von Saddam Hussein). Dr. Post Arbeit ermöglicht es uns, intellektuell zu engagieren in der Beurteilung und die Aktionen solcher Führer der Vorhersage, um unsere Ansätze zu führen, mit ihnen zu tun haben.

Der Philosoph John Stuart Mill in Handarbeit einen gewichtigen Grund für die Meinungsfreiheit. Wenn eine neue Meinung allgemein gehaltenen Überzeugungen widersprach aber war dennoch richtig, sagte Mühle, dann offen zu diskutieren, es würde andere klare Denker erlauben, mit ihm zu vereinbaren. Alternativ kann, wenn die neue Meinung waren falsch, seine Diskussion würde den Menschen helfen, die gehört es besser, die Richtigkeit ihrer allgemein gehaltenen Glauben verstehen. Diverse Meinungen sollte erlaubt sein, Mühle schrieb, als "All-Silencing der Diskussion ist eine Annahme der Unfehlbarkeit ...".

Es ist nur durch Dr. Post und andere Bereitschaft bei der Analyse unserer Führer zu engagieren, die die Wissenschaft des Verständnisses solcher Führer 'Verhaltensweisen entwickeln können. Eine solche Wissenschaft kann letztlich beide verbessern unsere Wahl von Führungskräften und unsere Kapazitäten mit gefährliche zu bewältigen.

Das heißt, egal, wie wissenschaftliche und nachdenklich sind wir, jeder von uns falsch sein kann, wenn eine Person zu urteilen - und wir sind oft. Ausbildung und Intelligenz bieten nur bescheidene Schutz vor Fehlern, wenn wir solche Urteile anderer machen.

Psychische Gesundheit Fachleute und die Öffentlichkeit sind bereits gut bewusst. Die Verbraucher von Expertenmeinungen in fast allen Bereichen verstehen die Fehlbarkeit von Experten. Dies ist zum Teil, warum ich die Goldwater Regel als zu restriktiv betrachten und veraltet: Psychiater und andere sollten in der Lage sein, ihren Geist umsichtig zu sprechen und den Hörer ermöglichen, zu entscheiden, ob es eine Grundlage für ihre Urteile.

Betrachten wir eine mögliche Ergänzung zu einer künftigen Revision der Goldwater-Regel: "Wenn für ihre Meinungen über die psychische Gesundheit und die Stabilität eines potenziell gefährlichen öffentlichen Führer gefragt, diese Psychiater, die das Leben des einzelnen studiert haben und sind kompetent zu tun haben, so ein Verantwortung, die Öffentlichkeit über ihre Standpunkte zu informieren. "

Es stimmt, die Psychiater und andere, die hätte kommentiert begrenzte Vertrauen, dass ihre Analysen richtig waren, aber die Diskussionen diese Analysen größere Fortschritte veranlassen könnte erzeugen könnten unsere Führer in die Zukunft zu verstehen.

Notizen

Die Zitate "Alle Schweigen gebracht ..." und "... Meinungen Gegenteil ..." sind aus pp. 10 und 31-32 jeweils von Mill, JS (1913). Über die Freiheit (Volks Edition). London: Longman, Grün, & Co .. (Download von Google Books).

Beitrag JM Ethische Überlegungen in psychiatrischen Profilierung von Politikern. Psychiatr Clin North Am. 2002; 25 (3): 635-646.

Anonymojus Beitrag: http://pn.psychiatryonline.org/content/42/10/2 . Die anonym verfassten Stück auf der Website schließt Psychiater Kommentare waren "eine Peinlichkeit für den Beruf." Sie gelten als diese rücksichtslosen Behauptungen.

Moran, M. (17. Oktober 2008). Bleibender Fragen prompt â € ~Goldwater Regel "Bewertung. Psychiatrische Nachrichten. Http://pn.psychiatryonline.org/content/43/20/8 .

Copyright 2010 von John D. Mayer

TOP

  • Day/
  • Week/
  • Original/
  • Recommand

Updated